臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第1874號
原 告 西部菸酒有限公司
法定代理人 李茂枝
訴訟代理人 陳政賢
被 告 領先超導節能科技股份有限公司
法定代理人 胡智豐
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟叁佰捌拾元，及其中新臺幣貳萬
柒仟肆佰伍拾元自民國一百零三年十一月二十四日起至清償日止
、其中新臺幣壹萬叁仟玖佰叁拾元自民國一百零三年十二月二十
七日起至清償日止，均按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下
稱系爭支票），然經原告提示系爭支票，竟因存款不足及拒
絕往來戶而遭退票，原告屢向被告催討上開款項，被告均置
之不理。爰依票據之法律關係，聲明請求判決如主文第1項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票暨
退票理由單為證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執
，本院依上開調查證據結果，認原告之主張堪信為真實。從
而，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1
項所示金額及利息，為有理由，自應予准許。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費新臺幣（下同）1,00
0元及登報費540元，合計1,540元應由被告負擔。
六、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴
訟程序而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年12月15日
高雄簡易庭法官黃悅璇
附表：
┌──┬────────┬───────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│發票人│付款銀行│票據號碼│票面金額│發票日│退票日│
├──┼────────┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1│領先超導節能科技│高雄銀行鳳山分│BHP0000000│27,450元│103年11月22日│103年11月24日│
││股份有限公司│行│││││
├──┼────────┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│2│領先超導節能科技│高雄銀行鳳山分│BHP0000000│13,930元│103年12月27日│103年12月27日│
││股份有限公司│行│││││
└──┴────────┴───────┴─────┴─────┴───────┴───────┘
上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年12月15日
書記官陳威志