臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第578號
原 告 利格國際貿易有限公司
法定代理人 王瑞祥
被 告 倪端 即 金鶴 自助餐
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百零
四年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟捌佰捌拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年4、5月間陸續向原告購買貨物
，4月份計新臺幣（下同）42,885元、5月份計32,000元，
，合計74,885元，原告依約交付貨物後，被告迄今未給付貨
款。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊不記得金額有如此多，記得僅4萬多元，雖10
3年4月份42,885元之帳單為伊所簽立，惟103年間伊未向
原告叫貨等語置辯，並聲明：駁回原告之訴
三、本件原告主張被告103年4、5月間陸續向原告購買貨物，4
月份計42,885元、5月份計32,000元，合計74,885元，業據
其提出對帳單二紙為憑（見本院卷第5頁），被告雖以前詞
置辯，惟被告若未於103年間向原告交貨，何以其自承103
年4月份之對帳單為其所簽署（見本院卷第39頁背面），是
被告辯稱103年間未向原告叫貨乙節，難認憑採。另原告所
提出之103年5月份之對帳單上「倪」字之筆跡，核與被告
自承其所簽署之103年4月份之對帳單上「倪」字之筆跡，
不論就其書寫之字形結構、筆順、筆勢、筆意，以肉眼觀之
，均極為相似，顯見應係出於同一人之手寫者，故被告於10
3年4、5月間陸續向原告購買前揭貨物，堪信為真。從而，
原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付74,885元，洵屬
有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第
233條第1項、第203條定有明文。經查，本件原告雖主張
被告應於103年6月給付貨款，但被告否認該情，既乏證據
證明兩造關於本件貨款之請求定有確切之期限，則原告請求
本件起訴狀繕本之送達起算遲延利息，即屬有據，而原告記
載本件請求之起訴狀繕本於民國104年9月15日寄存被告戶
籍所在地之警察機關，有送達證書1份在卷可稽，依法於10
4年9月25日發生送達效力。是本件原告請求自起訴狀送達
翌日起即104年9月26日起，按週年利率5％計算之利息，
應為可採。
五、綜上所述，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告給付74
,885元，及自104年9月26日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，按同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月15日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國104年12月16日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。