臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度桃簡字第1253號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 賴啟忠
被 告 莊義敏
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分定
明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管
轄，惟當事人既於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋
上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法
院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、經查，本件原告據以請求之兩造信用卡約定條款第29條約定
：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北、臺中、高雄地
方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條
或民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用」
，有上開信用卡約定條款1份在卷足憑，足見兩造業已合意
本件契約所涉訴訟，應由上述約定之法院管轄，是原告誤向
無管轄權之本院起訴，顯有違誤，又被告之戶籍地為桃園市
○○區○○街○○○○○號7樓，爰考量被告應訴便利性，依職
權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年12月15日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國104年12月15日
書記官儲鳴霄