臺灣屏東地方法院95年度訴字第582號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第582號民事判決

裁判日期：民國96年02月02日

裁判案由：給付價金

臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第582號原告甲○○訴訟代理人 吳澄潔 律師被告乙○○上列當事人間給付價金事件，本院於民國96年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬參仟柒佰伍拾肆元，及自民國九十六年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決予原告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於93年3月3日與原告簽定不動產買賣契約，約定買受原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段第1172地號土地、建號123號之建物所有權全部（下稱系爭土地），總價款為新台幣（下同）750萬元，依契約約定，買賣價金尾款50萬元，應於向銀行貸款領到時全部付清，而原告業已於93年5月27日辦竣所有權移轉登記，被告理應於此時配合付清尾款，詎被告多所遷延，嗣被告又向原告承諾切結，於辦理牧場登記完畢並取得縣府牧場許可證時，定當清償給付，然待被告取得牧場登記許可證後，仍是推拖不肯付款。又原告代墊電費43,754元，被告迄今未為清償，為此提起本件訴訟。於本院聲明：㈠被告應給付原告543,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：確有與原告訂立不動產買賣契約，且尚有尾款50萬元未為給付，惟因當初約定原告要辦妥牧場登記及污水處理取得污水排放許可證，原告尚未取得污水排放許可證，故不同意給付尾款。另同意給付原告代墊的電費等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造於93年3月3日就系爭不動產簽定不動產買賣契約，總價金為750萬元，被告尚有尾款50萬元未為給付，另原告已代墊電費43,754元等情，業據原告提出不動產買賣契約書為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。
五、本件爭執點為：被告是否有給付尾款及代墊電費的義務，茲審酌如下：
㈠、被告是否有給付尾款的義務？被告抗辯原告尚未辦妥污水排放許可證，其無給付尾款的義務云云，經查，兩造契約書第2條約定尾款的給付時點為「向銀行貸款領到全部代清之」，此有不動產買賣契約憑證在卷可稽（見本院卷第7頁背面），並無被告所抗辯的上開條件存在。再者，依原告所提出被告書立的切結書，被告表示於「牧場登記辦理完成等候縣府牧場許可證領到，尚余後金新台幣伍拾萬元，付給甲○○清償完畢」等語，此有切結書在卷可稽（見本院卷第8頁），上開切結書亦無關於有污水排放許可證才給付的條件，被告雖抗辯牧場登記當然包含污水排放許可證，故無載明的必要云云，惟被告抗辯此是一必要的要件，其既未於切結書上載明，即難認有此限制條件，況若如被告所言牧場登記當然包含污水排放許可，則被告既已取得畜牧場登記證書（見本院卷第9頁），依其上記載有廢水處理設施，應認已有污水排放許可，是以被告既未能舉證證明有其他限制給付的條件存在，其自有給付尾款的義務，其抗辯無庸給付，顯屬無據。
㈡、被告是否有給付代墊電費的義務?原告主張其已代墊電費43,704元等語，被告當庭表示其同意給付，是以原告此部分主張為有理由，應予准許。
㈢、綜上所述，原告請求被告給付543,704元及自起訴狀繕本送達翌日即96年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年2月2日
民事第二庭法官吳思怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，中華民國96年2月2日
書記官王秋淑