臺灣臺北地方法院100年度婚字第571號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第571號民事判決

裁判日期：民國101年04月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決100年度婚字第571號原告 劉德萍 訴訟代理人 林世芬 律師（法扶律師）被告 王樹賢 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國77年10月18日結婚，婚後居住新北市新店區，並育有子女 王子元 （00年0月00日生）、王子宜（00年00月00日生），現皆已成年。原告婚後辭去工作，做一全職家庭主婦，照料家務，被告於95年6月間至大陸工作，並提供生活費予原告。豈料被告於96年10月間返家回大陸後，即無預警未再提供生活費予原告，音訊杳然，棄原告及子女於不顧，致原告須向親友借貸、子女須於課餘打工，始能維生。被告多年來拋家棄子，行蹤成謎，原告不得已於98年2月10日向新北市政府警察局新店分局對被告辦理失蹤人口登記，迄今仍無消息，被告顯有惡意遺棄之事實，且其無故離家，未曾聯絡，致兩造長期分居，被告行為足使兩造之婚姻發生破綻而無回復之望，亦已生難以繼續維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造於77年10月18日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。
（二）原告主張被告於96年10間離家至大陸後，迄今不知其下落，期間未曾與原告聯繫、不曾支付家庭生活費等情，有新北市政府警察局新店分局受理失蹤人口案件登記表、被告入出境資料查詢結果表、新北市新店區公所低收入戶證明書在卷可佐。本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，依本院之調查，堪信原告之主張為真正。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告於96年10月間離家至大陸地區後，不再與原告聯繫，且未提供家庭生活費用，音訊全無，行蹤成謎，兩造分居已逾4年，堪認兩造感情已經破裂，夫妻間誠摯相愛、相互協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之婚姻基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，是以難期兩造共同協力維持圓滿之婚姻生活，足以構成難以維持婚姻之重大事由。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，顯係可歸責於被告甚明。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款之事由為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告得依法訴請離婚，且已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月25日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月25日
書記官黃南穎