臺灣花蓮地方法院97年度婚字第120號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年婚字第120號民事裁定

裁判日期：民國97年11月07日

裁判案由：離婚等

臺灣花蓮地方法院民事裁定97年度婚字第120號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有規定。次按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦有明文。
二、經查：原告主張其與被告於民國89年1月9日結婚，婚後雙方協議共同居住被告位在高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號住處，後因被告在外欠債，兩造為避債而至花蓮短暫居住數月，並在此時生育一子 蔡嘉修 ，之後兩造又偕同蔡嘉修返回高雄上址居住，嗣於90年間，因被告嗜賭，且未負擔家計，其乃偕子離家出走搬至花蓮居住，惟1個多月後被告又將蔡嘉修帶回高雄，兩造分居迄今約有7年，期間都沒有聯絡，其與被告已無夫妻情分，婚姻無繼續維持必要，爰依法訴請與被告離婚等情，業據原告到庭陳述明確（見本院卷第46、47頁）。被告雖未到庭，然具狀陳稱：被告及兩造之子蔡嘉修戶籍皆設在高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號，本院應無管轄權等語（見本院卷第44頁），並有被告戶籍謄本附卷可憑，足見本件兩造婚後之住所地及訴之原因事實發生地均係高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號，揆諸前揭規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，本院爰依職權移送於該管轄法院如主文所示。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國97年11月7日
家事法庭法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國97年11月12日
書記官陳賜福