臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第5960號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 甘雨潔
何新台
被 告 李炎宗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
8年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰零貳元，及其中新臺幣陸萬
陸仟肆佰伍拾陸元，自民國一百零八年三月七日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰柒拾伍元，及其中新臺
幣貳拾壹萬捌仟柒佰參拾元，自民國一百零八年二月七日起至清
償日止，按週年利率百分之八點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬貳仟貳佰零貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰柒拾
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人美商花旗銀行股份有限公司台
北分公司（下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之信用卡約定
條款第28條、原告與被告簽訂之個人信用貸款約定書第24條
約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是
以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明第1項如主文第1項
所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國98年1月21日與美商花旗銀行訂立信
用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之VISA信用卡使
用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費
款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至107年3月6日止
，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）66,456元，利息5,746
元，合計72,202元，而美商花旗銀行已於98年8月1日將在
台分行部分營業、資產及負債分割予原告，原美商花旗銀行
之權利義務仍由原告行使負擔之；被告又於100年9月28日
與原告簽訂滿福貸申請書暨約定書，向原告借款576,000元
，約定借款期間自100年9月29日起至105年9月29日止，
分期清償，利息按固定週年利率14.85%計算，倘遲延繳款時
，延滯第1期收違約金300元，連續延滯2期收違約金400
元，連續延滯3期收違約金500元，但最高連續收取期數不
得超過3期；被告又於103年11月25日簽訂滿福貸信用額度
動用/調整申請書，約定調整借款金額為387,000元，利息
按週年利率8.99%計算；被告再於104年5月13日簽訂滿福
貸信用額度動用/調整申請書，約定調整借款金額為318,00
0元，利息按週年利率10.99%計算，詎被告未依約繳款，迭
催不理，至108年2月6日止，尚欠本金218,730元，利息
17,945元，逾期滯納金1,200元，合計237,875元，爰依契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動
用/調整申請書、滿福貸個人信用貸款約定書、電腦帳務明
細、請求金額計算表、月結單為證。從而，原告據以提起本
訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年7月23日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年7月23日
書記官林錫欽