臺北簡易庭108年度北小字第2665號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　108年度北小字第2665號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 莫兆鴻
訴訟代理人　甘雨潔
　　　　　　何新台
被　　　告　 徐世聰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰壹拾柒元，及其中新臺幣伍
萬壹仟柒佰參拾參元，自民國九十六年十二月十四日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬貳仟壹佰壹拾柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年3月25日與訴外人美商花旗銀行
股份有限公司台北分公司（下稱美商花旗銀行）訂立信用卡
使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之VISA信用卡使用，
依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項
，詎被告未依約繳款，迭催不理，至96年12月13日止，尚積
欠消費款本金新臺幣（下同）51,733元，利息384元，合計
52,117元，而美商花旗銀行已於98年8月1日將在台分行部
分營業、資產及負債分割予原告，原美商花旗銀行之權利義
務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、月結單為
證。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當
時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條
之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即
視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。從而，原
告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月23日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月23日
書記官林錫欽