臺北簡易庭100年度北簡字第12947號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　100年度北簡字第12947號
原　　　告　 陳全興
　　　　　　 陳忠燦
被　　　告　 吳斌耀
　　　　　　 吳斌輝 　　已遷出美.
　　　　　　 吳斌翔 　　已遷出美.
　　　　　　 吳斌航 　　中國大陸.
上列當事人間返還土地等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人
對於遺產全部為公同共有，如請求對公同共有之遺產為處分
，其訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承
人全體為當事人，自屬當事人不適格（最高法院八十一年度
台上字第五九五號判決參照）。又當事人提起民事訴訟，其
當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，亦據司法院著有
院字第二三五一號解釋，可資參照。
二、次按為訴訟標的之法律關係，其處分權或管理權屬於數人共
同行使者，其財產之處分管理行為，依實體法之規定，必須
數人共同為之，始能生效者，關於其財產涉訟，即必須數人
共同為之，始有實施訴訟之權能，此即為固有必要共同訴訟
，即須數人一同起訴或數人一同被訴，始為當事人適格。又
按就普通共有關係共有物之處分、變更及設定負擔應由共有
人共同行之，民法八百十九條第二項定有明文；就公同共有
物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或
契約另有規定外，亦須得公同共有人全體之同意，民法第八
百二十八條第二項亦有明文，依此有關共有權之訴訟通常即
應由共有人全體為原告或為被告，其當事人始為適格。再按
「塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同
意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為」
（最高法院十八年第一七二號判例參照），是墳墓係屬後代
子孫公同共有，此由墳墓立墓者通常會列後代全體子孫之社
會慣例，亦可得知，而墳墓既屬後代子孫公同共有自須經後
代全體子孫同意才得對墳墓為處分之行為，則請求遷移墳墓
自應以該墳墓之後代子孫全體為當事人，其當事人始為適格
。惟查，本件訟爭墳地，據原告主張為始祖 吳金法 、吳鄭秀
芳之墓地，是就訟爭墓地，自應為其始祖派下有繼承權子孫
之公同共有。本件原告之起訴，其主張被告吳斌輝、吳斌翔
分別於民國六十年、六十二年間遷出美國，被告吳斌航為大
陸地區人士，依法視為拋棄繼承權等情，惟原告僅提出被告
吳斌輝、吳斌翔除戶資料，並未提供吳斌輝、吳斌翔目前仍
具有當事人能力之資料；再者，原告並稱被告吳斌航已喪失
墳墓繼承權利之語，則原告將被告吳斌航列為本件之繼承人
，並不適法，而若被告吳斌航部分確係視為拋棄繼承，則被
告吳斌航之後是否有其他順位之法定繼承人，並未見原告提
出資料可供查證，故原告顯然未查明真正的派下子孫，即非
由公同共有人全體列名被告，本件當事人即不適格，並屬無
從命原告補正者，所為請求於法律上顯無理由，本院爰不經
言詞辯論逕以判決駁回之。其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
三、據上論結：依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主
文。
中華民國100年12月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月12日
書記官簡素惠