臺南簡易庭113年度南簡字第841號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

113年度南簡字第841號

原告 郭淑靜

被告 吳咨臻

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於民國111年3月19日晚間5時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安南區安中路1段由東往西方向行駛，行經安中路1段408號前時，疏未注意追撞在其同向前方停等紅燈、由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有下背鈍傷、頸、腰部多處扭傷、左手麻痛，疑似頸椎神經根病變之傷害，系爭車輛亦受有損害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有下列損失：

⒈醫療費用新臺幣（下同）47,855元。

⒉系爭車輛修復費用11,696元。

⒊受有精神上損害80,000元。

㈡為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額，並聲明：被告應給付原告139,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於113年2月20日以簡訊傳送「請問：可請保險理賠人員聯絡理賠事宜嗎？」予被告，係請被告聯絡保險公司處理理賠事宜，並非對被告本人請求履行債務，故原告於113年6月11日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效等語，以資抗辯。

三、法院之判斷：

㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。經查，系爭事故發生於000年0月00日晚間5時2分許，兩造均在當日接受員警之調查，員警亦有告知民事賠償請求時效為2年並製作道路交通事故當事人登記聯單等情，有本院依職權調閱之系爭事故相關資料在卷可稽，堪認原告於系爭事故當日即知悉賠償義務人為被告，則本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應自斯時起算，至113年3月19日屆至。原告於113年6月11日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文章戳可憑（見本院卷第13頁），已超過民法第197條第1項前段所定2年之消滅時效，準此，被告辯稱原告之侵權行為損害賠償請求權已時效完成，並據以拒絕賠償，即屬有據。

㈡原告雖主張曾於113年2月20日以簡訊向被告請求賠償，應構成時效中斷等語，惟查：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按消滅時效，因請求而中斷，民法第129條第1項第1款定有明文，該款所稱「請求」，其方式固無限制，惟必債權人對債務人發表請求履行債務之意思，始足當之（最高法院51年度台上字第3500號判決意旨參照）。本件原告主張曾於113年2月20日以簡訊向被告請求賠償，既為被告所否認，依上開說明，原告自應就此部分有利於己之事實負擔舉證責任。

⒉經查，原告雖提出兩造間簡訊內容，欲證明其於113年2月20日以簡訊向被告請求賠償，而本院勘驗該簡訊內容（見本院卷第156頁至第157頁、第177頁至第213頁），可知被告於111年3月21日詢問原告身體狀況，原告於翌日回覆其左手會麻、痛，急診醫師建議再回診，並詢問被告是否為車主及車輛有無保險，被告旋表示車主為家人，會請保險公司與原告聯絡，被告復於111年3月31日、4月24日、4月28日、5月5日、5月15日、6月13日詢問原告身體狀況，原告並未回應，直到111年9月17日、9月19日原告始詢問被告車輛有無強制險外之附加保險及相關保障內容，並表示不是要申請保險，無須找保險員對口，只是想確認有無附加保險，被告於111年9月19日表示有請保險人員聯絡原告，但原告未接電話，詢問原告何時方便聯繫，並於111年9月20日再度詢問，原告均未回應，被告又於111年10月21日詢問原告何時方便調解，原告立即表示康復後再調解，不需浪費時間，嗣原告於113年2月20日詢問被告可否請保險理賠人員聯絡理賠事宜。依上開內容，至多僅能認定原告曾請求被告代為聯絡保險公司，以辦理理賠事宜，並無對被告本人為請求履行債務之意思。是原告主張已構成時效中斷云云，顯與事實不符，自難採信。

⒊此外，原告未能舉證證明曾對被告為損害賠償之請求，則原告主張本件有時效中斷事由存在，既未盡舉證之責，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、系爭車輛修復費用及精神慰撫金，即屬無據，難以准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付139,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國113年10月7日

臺南簡易庭法官王鍾湄

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　7　　日

書記官黃怡惠