臺灣新竹地方法院100年度聲字第208號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年聲字第208號民事裁定

裁判日期：民國100年06月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣新竹地方法院民事裁定100年度聲字第208號異議人 林丘士 異議人對於本院提存所100年度存字第220號准予提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
事實
一、本件異議意旨略以：本件提存原因及事實存在程序瑕疵，涉違憲侵權。查相對人等前曾委託第三人 陳文旺 以100年3月25日中壢環北郵局第162號存證信函通知異議人「…土地共有人 廖金源 等74人聲明援用土地法第34條之1各項規定處分（出賣）上開共有土地…共同合併出售與買方 黃彥豪 」等語，惟異議人與相對人等並無任何和解、契約或約定，且土地法第34條之1第1項所指「共有人過半數」，係指土地買賣前之共有人，而非土地買賣後之共有人，相對人等就此無法反駁，反而以同樣之當事人、法律行為、訴訟標的，自作主張依土地法第34條之1規定辦理清償提存，顯然濫權，違反民法第148條第2項及憲法第15條、第16條規定，侵犯異議人之自由權、訴訟權、財產權。又相對人等與異議人另有多件訴訟繫屬於臺灣桃園地方法院，何不等前開訴訟終結後，在沒有任何法律上羈束力或既判力之牽絆下再為提存，避免另興新訟、浪費司法資源，且若異議人勝訴，將影響兩造實體利益及訴訟利益甚鉅，爰依法提出異議等語。
二、按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無權為審查及認定。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款定有明文。是以，清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而涉訟時，應由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所認定。
三、經查，本件提存人即相對人等聲請清償提存，業據提出提存書、提存通知書、國庫存款收款書、土地謄本、存證信函及提存費繳款證明為據，核與「辦理提存及領取提存物須知」中關於清償提存應備之文件相符，且相對人於提存書之提存原因及事實欄敘明「受取權人（即異議人）受領遲延，依土地法第34條之1為受取權人林丘士應得之土地價金，辦理清償提存」，業據本院調取本院100年度存字第220號提存卷宗核閱無訛；稽諸該提存書所記載之事項，均已符合提存法第9條及其施行細則第3條規定，則本院提存所經形式審查後准其聲請，核無違誤。又異議人所執異議理由，均屬兩造間實體上法律關係之爭執，揆諸上揭說明，應由異議人另行提起訴訟，以資解決，要非提存所得審究。從而，異議人提出本件異議，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項，裁定如主文。
中華民國100年6月14日
民事第二庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年6月14日
書記官林欣宜