臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第1058號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第1058號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月09日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度上訴字第1058號上訴人即被告 黃明正 選任辯護人 林樹根 律師
洪茂松 律師 熊家興 律師上訴人即被告 黃秋柑 選任辯護人 黃俊達 律師
蘇文斌 律師 黃紹文 律師上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：
主文黃明正、黃秋柑羈押期間自民國100年12月16日起，延長貳月。
理由
一、本件上訴人即被告黃明正、黃秋柑2人因犯殺人未遂等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，且有相當理由認被告等有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國99年11月16日經本院執行羈押，並於100年2月16日、同年4月16日、同年6月16日、同年8月16日及同年10月16日起，分別延長羈押2月。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院大法官會議釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。
三、查本件被告黃明正、黃秋柑因犯殺人未遂等罪，業均經原審判處有期徒刑三十年在案，且仍在本院調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其等羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。而本院亦認其等犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，尚無法以限制住居或具保予以取代，爰於羈押期間未滿前，訊問被告2人後，裁定自民國100年12月16日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。中華民國100年12月9日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官吳森豐法官彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃子起中華民國100年12月9日