臺灣彰化地方法院100年度聲字第2067號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年聲字第2067號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定100年度聲字第2067號聲請人 陳世總 即被告上列聲請人即被告陳世總被訴違反毒品危害防制條例等案件（本院100年度訴字第993號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告陳世總因涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，在彰化縣○○鎮○○路○○巷○○號前為警拘提、搜索時，而為警扣得現金新臺幣（下同）000000元，查該筆款項與本件違反毒品危害防制條例等案件無關，爰聲請發還該筆款項等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。
三、經查：㈠聲請人即被告聲請發還因違反毒品危害防制條例等案件為警
所查扣之現金268200元，然因上開扣押物即現金268200元業經公訴檢察官於100年10月28日準備程序中表示引用為本案證據（詳本院100年10月28日準備程序筆錄第9頁），則於全案情節尚未釐清前，上開扣押物即現金268200元是否與本案待證事實全然無涉，尚有不明，且檢察官既以之作為本案證據，因此在本案尚未審結前，自有留存之必要，實不宜逕行發還。
㈡又原起訴書於所犯法條欄雖論述：「…至扣案如犯罪事實欄
所述之物，其中在被告陳世總處扣得之摻有第一級毒品海洛因之香菸1支、具有殺傷力之手槍1把等物，均屬違禁物，請依法宣告沒收，其餘物品均無證據證明與本案有關，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。…」等語（見原起訴書第14頁），然因原起訴檢察官亦以違反毒品危害防制條例第4條第2項等罪嫌起訴被告，且如前所述，上開扣押物即現金268200元業經公訴檢察官列為證明聲請人即被告犯罪之證據之一，上開扣押物即現金268200元依毒品危害防制條例第19條規定，亦有可能為追繳之客體，故在本院審理中，本案事實尚屬不明，上開扣押物即現金268200元仍有扣押之必要。
㈢從而，聲請人即被告向本院聲請發還該扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年12月26日
刑事第二庭審判長法官李進清
法官林怡君法官郭玄義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）。
中華民國100年12月26日
書記官林婷儀