臺灣臺北地方法院民事小額判決
108年度店小字第1470號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 顧寶慈
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年11月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰參拾壹元，及如附表所示計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、被告於民國89年6月13日向訴外人美國運通銀行申請信用貸
款，又於90年6月21日申請追加信用額度，未依約清償，尚
欠新臺幣（下同）86,931元及自92年8月1日起按年息18%計
算之利息未清償，嗣由原告受讓取得本件債權。
三、按遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，
其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金
之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判（
最高法院43年台上字第576號民事判例要旨參照）。查本件
信用貸款額度追加申請表記載「約定追加後適用優惠利率16
%，如有累積2次之遲延繳款者，則自動調為年利率18%，直
至本貸款之本息全部付清為止。」，可見貸款利率係因違約
而調為18%，顯具有違約金之性質。又約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違
約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人
所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年臺上字第807
號判例、69年度臺上字第3792號判決意旨參照）。本院審酌
現今進入低利率時期，本件信用貸款請求之遲延利息，自10
4年9月1日起，其利率應酌減為年息15%計算，始為合理。
四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許
。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告
勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年11月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月13日
書記官黃聖筑
附表：
┌─┬────┬─────┬─────────────┐
│編│項目│債權本金│利息│
│號││（新臺幣）├───┬─────────┤
││││利率│起迄日│
├─┼────┼─────┼───┼─────────┤
│1│信用貸款│86,931元│18%│自民國92年8月1日起│
│││││至民國104年8月31日│
│││││止│
│││├───┼─────────┤
││││15%│自民國104年9月1日│
│││││起至清償日止│
└─┴────┴─────┴───┴─────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。