臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰簡字第391號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 友邦資融股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國95年8月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院95年度執字第4948號清償票款強制執行事件，被告請求之執
行金額於超過新台幣360,801元及自民國92年6月21日起至清償日
止按年息20%計算之利息部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔27%，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以台灣台北地方法院90年度票字第46467號
本票准許強制執行之民事裁定為執行名義，向本院聲請強制
執行（95年度執字第4948號）。查原告於民國90年2月23日
依動產擔保交易法以附條件買賣契約向被告購買DAEWOO牌自
小客車1輛（車牌號碼00-0000、車身號碼KLAJA696E1K67617
2，下稱系爭汽車），買賣價金新台幣（下同）834,040元，
原告於90年2月23日買賣契約成立時給付118,000元，餘716,
040元以分期付款方式，自90年3月23日起至95年2月23日止
，分60期每期清償11,934元，並由原告及訴外人丁○○共同
簽發面額716,040元本票1張（下稱系爭本票），交付被告為
其分期付款債務履行之擔保。原告於90年2月23日簽訂附條
件小客車買賣契約書並辦竣動產擔保交易設定登記後，依約
按月付款至91年12月20日計21期共250,614元，所餘未繳價
金為465,426元。詎被告於原告違約前，於90年10月中即以
系爭本票向台灣台北地方法院聲請強制執行，請求就原告所
簽系爭本票其中644,436元及自90年9月23日起至清償日止，
按年息20%計算之利息得為強制執行，其後被告又以原告自
92年1月23日起未依約履行給付義務為由，依動產擔保交易
法及強制執行法，向台灣士林地方法院聲請強制執行（92年
度執字第9230號），並於92年5月19日執行取回系爭汽車。
則系爭汽車既由被告解除其買賣契約並取回，原告所欠繳該
車之價款465,426元，應抵扣其所取回該車之價值441,558元
（即被告聲請取回系爭汽車之訴訟標的金額），原告應付票
款僅餘23,868元及自92年1月23日起算之遲延利息，爰依強
制執行法第14條規定，提起異議之訴等語。並聲明：本院95
年度執字第4948號清償票款強制執行事件，被告聲請執行金
額超過23,868元及自92年1月23日起算之利息部分，應予撤
銷。
二、被告則以：原告於90年2月23日依動產擔保附條件買賣分期
付款方式向被告購買系爭汽車，並簽訂附條件買賣契約書，
辦理動產擔保附條件買賣設定登記，原告自90年3月23日起
至95年2月23日止共分60期每期應繳11,934元，詎料原告自
首期款起均遲延繳款，被告乃於90年10月間向台灣台北地方
法院聲請本票裁定准予強制執行，並經確定以為執行名義。
又原告共繳23期共274,482元之分期款，其於92年3月23日起
即不履行付款義務，尚欠37期共441,558元未清償，被告依
附條件買賣契約書其他約定事項第12項第1款約定，已於92
年5月間執行系爭汽車解除原告占有並點交被告，並於92年6
月20日公開拍賣所得價金120,000元，沖抵欠款後仍有321,5
58元未清償，至於被告92年5月6日聲請點交車輛之強制執行
狀內標的金額係原告積欠之結清款項441,558元，並非系爭
汽車取回時之價值。是本件原告未清償金額為321,558元、
利息173,905元（自92年6月20日起至95年3月3日止，按年息
20%計算）、法務訴訟費用41,676元共537,139元，被告已減
免部分利息，僅以484,623元聲請強制執行並無不符等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告於90年2月23日依動產擔保附條件買賣分期付款方式
向被告購買系爭汽車，並簽訂附條件買賣契約書，辦理動產
擔保附條件買賣設定登記，依約原告應自90年3月23日起至
95年2月23日止共分60期每期應繳11,934元，被告因原告未
如期繳納，業於90年10月間向台灣台北地方法院聲請本票准
予強制執行裁定確定（90年度票字第46467號），上開分期
付款原告僅繳23期共274,482元，尚欠37期共441,558元未清
償，被告於92年5月間依附條件買賣契約書其他約定事項第1
2項第1款約定，聲請台灣士林地方法院執行系爭汽車解除原
告占有並點交被告（92年度執字第9230號），系爭汽車業於
92年5月19日由被告取回，並由被告於92年6月20日公開拍賣
，所得價金為120,000元，被告於95年3月27日以上開台灣台
北地方法院民事裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，請
求原告及訴外人丁○○應連帶給付484,623元，及自92年1月
23日起至清償日止，按年息20%計算利息（本院95年度執字
第4948號），該執行事件尚未終結等事實，有原告所提出台
灣台北地方法院民事裁定、附條件買賣契約書、郵政劃撥儲
金存款收據、台灣士林地方法院執行筆錄、民事強制執行聲
請狀，及被告所提拍賣投標書、統一發票在卷可稽，並經本
院調取95年度執字第4948號民事卷宗查明，且為兩造所不爭
執，應堪認為真實。
四、又兩造對原告所欠汽車價金應扣除系爭汽車價值乙節並不爭
執，有爭執者為應扣除之金額為何。經查，原告主張系爭汽
車依被告聲請取回時之訴訟標的金額應有441,558元價值之
事實，固據其提出被告民事強制執行聲請狀1件為證，然此
為被告所否認，辯稱該金額係原告尚欠價金等語，則被告聲
請取回系爭汽車執行之金額既為被告未繳之價金，並非依系
爭汽車之價值為執行金額，原告主張爭汽車取回時之價值應
以該金額計算云云，尚難採信。且依兩造所簽附條件買賣契
約書其他約定事項第12條第12款約定，原告如有未依約定償
還分期付款等情事，被告得自行或委任代理人取回標的物，
如被告自行或應原告之請求將標的物再行出賣，出賣標的物
所得價金，應先扣除有關稅捐、費用、違規罰鍰、罰金、滯
納金與取回占有及出等費用（包括律師費），再依次抵充催
收費、遲延利息及未付款分期價金，如有任何不足，原告及
連帶保證人應連帶負責補足，此有附條件買賣契約書在卷為
憑，則被告辯稱應原告未繳價金應再扣除系爭汽車系爭拍賣
價格即120,000元，自屬有據，而為可採。
五、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本，民法第323條定有明文；又依兩造所簽附條件買賣契約
書其他約定事項第12條第12款約定，被告取回汽車之金額應
先抵收費用，次充息，再充未付款分期價金，業如前述，則
被告於92年6月20日拍賣系爭汽車所得金額自應依上開規定
及約定抵充。查被告主張系爭汽車出售後之金額應先抵充其
支出之費用41,676元，固據其提出明細表，然其中除被告聲
請強制執行取回車輛所支出之執行費3,091元及郵費102元共
3,193元，係被告為取回汽車之費用，業經本院調取台灣士
林地方法院92年度執字第9230號卷宗查明，應予扣除外，其
餘項目被告並未陳明係何時支出，亦未提出證明，尚難認係
屬取回系爭汽車之費用。又原告於92年1月23日前未繳價金
為441,558元，則自92年1月23日至92年6月20日止，按年息
20%計算之利息共36,050元（元以下四捨五入），至被告雖
主張應再扣除原告自92年6月20日算至95年3月3日，按年息
20%計算之利息共173,905元云云，然本院95年度執字第4948
號執行事件被告請求執行金額為484,623元及自92年1月23日
起至清償止日，按年息20%計算之利息，則被告已將92年6月
20日起至95年3月3日起之利息列入執行金額484,623元範圍
，復又就該利息請求自92年1月23日至清償日止，按年息20%
計算之利息，顯係將利息重複計算，被告主張應扣除之利息
金額自不足採。是本件被告於92年6月20日將其拍賣系爭汽
車所得120,000元扣除其取回系爭汽車之費用3,193元及自92
年1月23日至92年6月20日之利息36,050元後，所餘80,757元
應抵充原告未繳之價金，故本件原告尚欠被告之金額為360,
801元及自92年6月21日起至清償日止，按年息20%計算之利
息。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定提起異議之
訴，請求將本院95年度執字第4948號清償票款強制執行事件
被告請求之執行金額於超過360,801元及自92年6月21日起至
清償日止按年息20%計算之利息部分，予以撤銷，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 8 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 23 日
書記官 魏嘉信