臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國91年起向原告借款，並簽發
發票日為民國92年1月27日，票面金額新台幣（下同）24萬
元，以台南區中小企業銀行學甲分行為付款人，票據號碼AY
0000000之支票1紙（下稱系爭支票），至今並未返還，爰依
票據法律關係，聲明：被告應給付原告24萬元，及自退票日
起至清償日止，按年利六釐計算之利息，並陳明願供擔保請
准宣告假執行等情。
三、得心證之理由：
（一）按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支
票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第
131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限
內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權
...」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而
被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144
條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證
書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提
示...」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復
規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息...」亦明示利息之起算日為付
款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據
。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請
其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含
有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付
款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當
不得逕向發票人請求給付票款。最高法院71年度第8次
民事庭會議決議（二）可參。
（二）經查，原告主張其執有被告所簽發系爭支票之事實，固
據其提出支票1紙為證，而被告對原告主張之事實，亦
不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本
院參酌，自堪信為真實。惟系爭支票未經提示一節，亦
為原告所自承，則依上開決議要旨，自不得逕向被告請
求給付票款。
四、從而，原告依票據法律關係請求被告給付如聲明所示之金額
及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
書記官黃玉真