臺灣士林地方法院100年度審易字第623號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年審易字第623號刑事判決

裁判日期：民國100年06月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決100年度審易字第623號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告吳俊弘上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第481號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：吳俊弘前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度毒聲字第277號裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年9月17日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察官以96年度毒偵緝字第207號為不起訴處分確定。竟仍不知悔改，復於前案執行完畢後5年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於100年1月18日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號住處施用第二級毒品甲基安非他命。 嗣經警 於10
0年1月19日22時49分許，持本院核發之搜索票，在上址實施搜索，惟未扣得相關犯罪證物，並經其同意為警採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。
三、經查，本件檢察官提起公訴並繫屬本院之日期為100年4月13日，此有臺灣士林地方法院檢察署移送本院之函文上蓋有本院之收文章戳在卷可按，是時被告之戶籍地及居所地均位於臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號，而本件被告施用第二級毒品之地點即犯罪地亦係在其前開戶籍址，此據被告供述在卷，另無證據證明被告之所在地在本院轄區，是本件被告之住居地、所在地及犯罪地點均非在本院轄區甚明，
四、綜上所述，本件犯罪地係在臺北市中山區，且被告起訴時之住所、居所地及所在地經本院認定如上，均非在本院轄區內，是本院應無管轄權，揆諸上開說明，檢察官向本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國100年6月15日
刑事第一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官張茹茵中華民國100年6月15日