臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第538號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 方永舟
被 告 陳仁貴
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百一十年二月二
十八日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之
利息；暨自民國一○九年十二月二十八日起至清償日止，其
逾期在九個月內者，按週年利率百分之二計算之遲延利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月28日向伊借款新臺幣（下
同）10萬元，期限3年，約定利息按中華郵政股份有限公司
2年定期儲金機動利率（立據日為0.845％）加年息1%機動
計算，並自實際撥款日起，前6個月按月付息，自第7個月
再依年金法攤還本息，如未按期攤還本息，加付按年利率2%
計算之遲延利息，最高連續收取9個月，又依據契約書第4
條第2項第3款約定，借款期間第1年之利息由勞動部全額
補貼，第1年第7個月起積欠本金達3個月者，即停止利息
補貼。詎被告自109年12月28日（即第7期）起即未依約繳
付本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠本
金10萬元及利息、遲延利息未清償(卷第65頁減縮聲明)，
爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張之事實，業據提出個人消費性無擔保貸款契約書
暨約定條款、往來帳戶查詢表、郵儲機動利率表為證，而被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何有利於己之聲明答辯以供本院斟酌，本院依上開證據
調查結果，自應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借
貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
及遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中華民國110年5月11日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年5月11日
書記官李月君