裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第2595號民事判決
裁判日期：民國103年12月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第2595號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 黃家宏 被告 鄭龍杰 當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁拾玖萬叁仟陸佰叁拾元，及自民國一百零三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元，由被告負擔新臺幣肆仟貳佰伍拾肆元；其餘新臺幣壹仟叁佰陸拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣叁拾玖萬叁仟陸佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年08月21日8時許，駕駛652-Q9號營業大貨運曳引車，在桃園縣楊梅市高榮里台66線西向16K處，因行駛不慎致原告所承保訴外人 姜義興 駕駛及所有之8220-T8號自小客車（下稱系爭車輛）受有損害。經原告依保險契約賠付修理費新臺幣（下同）52萬元（其中零件費410,960元，鈑金拆裝費86,380元、塗裝費22,660元），爰依民法第191條之2規定及保險代位之法律關係訴請被告給付等語。並聲明：被告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊不爭執應負過失責任，但是伊投保之保險公司不願意出面幫伊理賠，伊現在沒有工作，沒有能力負擔，本件賠償金額應扣除折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭點整理及簡化結果如下（見本院卷第52頁）：
(一)兩造不爭執之事實：⒈被告駕駛652-Q9號車於102年08月21日8時許，在桃園縣楊梅
市高榮里台66線西向16K處，因行駛不慎致原告所承保訴外人姜義興所有之8220-T8號車輛受損。
⒉經姜義興向原告申請理賠，系爭8220-T8號車輛經送修支出
零件費410,960元，鈑金拆裝費86,380元、塗裝費22,660元，修理費合計52萬元，業經原告理賠支付完畢。
(二)爭執之事項：原告依民法第191條之2規定，及保險代位之法律關係，請求被告賠償52萬元，有無理由？
四、得心證之理由：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191條之2前段定有明文。查原告主張被告過失不法毀損系爭車輛之事實，為被告所自認，堪信為真實。被告之過失侵權行為與系爭車輛受損之結果，存有相當因果關係，系爭車輛所有人姜義興依據民法侵權行為之法律關係，對被告即有上開賠償損害之請求權。
(二)又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。被告此項抗辯，即屬有據。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查兩造均不爭執系爭汽車修理費之零件費用410,960元，鈑金拆裝費86,380元、塗裝費22,660元，又依原告起訴狀所附系爭汽車行照，上開自小客車發照日期為101年10月30日，迄本件肇事日102年8月21日止，依上開規定計算使用期間為10個月，依該方式計算，零件費用扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為284,590元（計算式：①第1年折舊值：410,960×0.369×(10/12)=126,370。②第1年折舊後餘額410,960-126,370=284,590元，元以下四捨五入，下同），加計原告支出之工資費用109,040元（含鈑金拆裝86,380元、塗裝22,660元），共計393,630元。
(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告既已理賠姜義興所有之系爭車輛之修復金額，即得依上開規定行使姜義興對被告之請求權。從而，原告依據民法第191條之2規定及保險代位之法律關係，請求被告給付393,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，本院並依職權酌定相當擔保金額宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行；併確定本件訴訟費用額為5,620元，由被告負擔4,254元（計算式：393,630÷520,000×5,620=4,254）；其餘1,366元（5,620-4,254=1,366）由原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月12日
民事第三庭法官張瑞蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月12日
書記官陳錫威