臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3277號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告陳祈蓁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第21089號），本院判決如下：
主文
陳祈蓁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據並所犯法條欄內「告訴人 李秋萍 」更正為「告訴代理人李秋萍」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳祈蓁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，所竊財物已查獲並發還告訴代理人李秋萍領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第23頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、被告無任何前科素行資料，有臺灣高等法院被告之前案紀錄表各1份在卷可考，素行尚稱良好，又被告犯後坦承犯行，坦然面對己身刑事責任，本院考量被告應有悔意，信其等經此偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，宜予自新之機會；又刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，即置諸刑獄，亦非刑罰之目的，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文後段所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉、尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，參以被告於警詢中自稱「勉持」之家庭經濟狀況（警卷第3頁），復考量被告於偵查中自稱：請求輕判並給我服勞役等語（偵卷第15頁），爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
五、末查，被告本案之犯罪所得已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
高雄簡易庭法官李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第21089號
被 告 陳祈蓁（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳祈蓁於民國111年7月19日15時許，在高雄市○○區○○○路000號家樂福鼎山店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取賣場架上、由該店警衛長李秋萍管領之福樂200毫升蘋果牛奶4瓶（附隨福樂鈣多多1892毫升低脂牛奶4罐贈送之贈品），藏放於隨身包包內，未結帳即欲離去。嗣因李秋萍察覺，趨前攔問，經警獲報到場處理，查扣福樂200毫升蘋果牛奶4瓶（已發還），而悉上情。
二、案經李秋萍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人李秋萍於警詢時指述之情節相符，並有扣押筆錄及所附扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片共4張、扣案物照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
檢 察 官 楊瀚濤