裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債聲字第21號民事裁定
裁判日期：民國99年02月10日
裁判案由：聲請不免責
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債聲字第21號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人庚○○聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○聲請人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人己○○聲請人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○聲請人友邦國際信用卡股份有限公司法定代理人丁○○相對人戊○○即債務人上列當事人因消費者債務清理事件，聲請相對人不免責，本院裁定如下：
主文相對人戊○○不免責。
理由
一、聲請意旨略以：㈠臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）主張：依消費
者債務清理條例（下稱消債條例）133條規定法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。然本件相對人目前尚有薪資收入，且其於民國96及97年度收入共為815,662元，扣除相對人及依法受其扶養者所必須生活費用後，尚餘272,830元，而結算後各普通債權人並未受償，足見相對人符合不免責之規定。
㈡萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）主張：依消債
條例第134項第1項第4款規定因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，法院應為不免責之裁定。本件相對人持有伊發行之現金卡於89年8月5日開始動用即提領80,000元，自90年至92年間均無提領紀錄，然於93年2月16日至93年9月29日累計提領288,000元，嗣於93年11月22日清償完畢後，又於95年11月提領146,000元之後，則每月持續小額繳付。是相對人應可避免債務擴大卻仍恣意提領致使負擔過重之債務，顯逾每月生活必要所需顯有奢侈浪費之情形，相對人應不能免責。㈢安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）：本件相對人
聲請清算，因其名下僅有車輛乙輛（鑑定價5萬元），不敷清償相關費用，經本院終止清算程序。然相對人既聲請清算，應先將其名下尚有殘值之車輛進行變價，而非讓相對人持續擁有。再查，相對人向伊申請貸款購買車輛車牌號碼00-0
000號之汽車（持有期間94年5月至97年2月），顯見相對人並未因債務所苦而有所節制，其持續浪費財產致使債務膨脹之行為應不予免責。
㈣友邦信用卡公司：本件相對人申辦其信用卡後消費項目為：
①信用卡餘額代償國泰世華、慶華、中華及遠東銀行，共計264,000元。②本公司預借現金共計36,000元。③家樂福股份有限公司共計21,497元，及部分一般性消費使用。然經伊代償債務後，相對人旋即又新增其他債務，顯有過度擴張信用及消費之情事，自應依消債條例第134條第4款為不免責之裁定。
㈤陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）及日盛國際商
業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）：則均未敘明相對人不免責之事由，僅請求為不免責之裁定。
二、按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」，消債條例第
133條定有明文。
三、經查：㈠本件相對人於97年12月26日依消債條例聲請清算，經本院於
98年6月30日以98年度消債清字第55號裁定開始清算，嗣因其名下財產不足清償消債條例第108條所定之費用及債務，經本院以98年度司執消債清字第87號裁定終止清算程序在案，有本院前揭案號卷證可稽，足認相對人之普通債權人均未受償任何金額。
㈡又相對人自98年6月30日本院裁定開始清算起，迄今仍任職
於長福旅行社股份有限公司，每月薪資約為23,000元至25,000元等情，有相對人民事陳報狀及本院民事電話紀錄（見本院98年司執消債清字第87號卷、本院卷第34頁）各1份在卷可憑，堪認相對人於本院裁定開始清算程序後，仍有薪資收入。再者，審諸內政部主計處公布之96、97年度高雄市每人每月最低生活費用各為10,708元及10,991元，認相對人每月必要生活費用應以此為度，則相對人96及97年度必要生活費用應分別為128,496元（計算式：10,708元×12＝11,309元）、131,892元（計算式：10,991元×12＝131,892元）。另相對人主張扶養未成年子女 曾沛婕 （00年0月生）及 曾秉宏 （00年00月生），因其2人與聲請人同住，且95、96年度均未有所得收入，名下亦無財產，有戶籍謄本、彼等2人之95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單各1件在卷足憑（見本院98消債清字第55號卷第48至55頁），堪認有受相對人扶養之必要，惟相對人96及97年度扶養曾沛婕及曾秉宏之費用，參酌前開內政部主計處公布之標準，每月應分別以10,708元及10,991元計算。此外，曾沛婕及曾秉宏之扶養義務人除債務人外，尚有相對人之前配偶曾為均，故相對人在96及97年度扶養曾沛婕及曾秉宏而支出之費用，應各在128,496元（計算式：【10,708元×2人÷
2人】×12個月＝11,309元）、131,892元（計算式：【10,991元×2人÷2人】×12個月＝131,892元）範圍內始屬合理，逾此範圍，難認係必要費用。末者，相對人於97年12月26日聲請清算，其於96年間之收入為535,241元、97年間之收入為280,421元，共計815,662元，有相對人96及97年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院98消債清字第55號卷第20頁、第124頁）可按，同堪認定。
㈢準上而論，相對人聲請清算前2年之收入815,662元，扣除
其本人、曾沛婕及曾秉宏2年間之必要生活費用520,776元（計算式：128,496元＋131,892元＋128,496元＋131,89
2元＝520,776元）後，既尚餘294,886元（計算式：815,
662元－520,776元＝294,886元），且相對人自97年12月26日聲請更生之日起，迄本院於98年6月30日裁定開始清算程序，並於98年8月28日終止清算程序之日止，未對包括聲請人在內之普通債權人為任何清償，足見普通債權人分配總額低於相對人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。此外，本件聲請人為相對人之普通債權人，且均具狀表明不同意債務人免責，堪認相對人未經普通債權人全體同意免責。是依消債條例第
133條前段之規定，相對人自不得免責。
四、綜上所述，本件相對人既有消債條例第133條前段應為不免責之事由，是聲請人聲請不免責，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國99年2月10日
民事第五庭法官李育信以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年2月10日
書記官林玉珊