臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度鳳補字第651號
原告 黃清美
上列原告與被告 許木興 間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第3款分別定有明文。而聲明可稱為請求判決之結論，即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定，適於強制執行。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。
二、經查，原告起訴時僅於書狀陳稱被告向其承租房屋，嗣已四個月未繳租金，經以存證信函催繳未果，原告依租賃契約可終止租約云云，卻未在訴狀內表明應受判決事項之聲明，致本院亦無從據以核定訴訟標的價額，是原告起訴顯未具備法定程式，因該等欠缺可以補正，本院乃於民國112年10月4日裁定命原告於收受裁定後5日內補正訴之聲明。該項裁定已於112年10月16日送達原告，有送達證書附卷可憑，原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭法 官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官李冠毅