臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1153號
原告兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 謝宇森
被告 陳立倫
訴訟代理人 林東岳
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）69,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告45,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)原告承保訴外人 連素鴛 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年7月1日15時57分許，在新北市○○區○○路00號停車場處，因被告駕駛車牌號碼00
98-HD號自用小客車(下稱被告車輛)未保持安全距離之過失而發生擦撞，致系爭車輛左前門到左後門受損。系爭車輛經送修，修復費用為69,699元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告45,025元（含計算折舊後之零件費用26,156元、工資6,150元、烤漆12,719元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告45,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)對被告答辯之陳述：
事發地點為私人土地，並不適合用一般的交通處理方式，主張雙方未保持安全間距，又被告辯稱現場照片中號誌燈為紅燈，惟黑白照片無法清楚識別。
三、被告辯稱：
(一)原告提出之照片即為被告車輛事故發生當下所在之位置，其主張被告有未保持安全距離之過失，惟依前開現場照片可見雙方車輛在會車時，被告已靠右行駛且車身皆位於所在車道之標線內，並未跨越分向限制線，另事發地點雖為私人停車場，然仍應參酌道路交通安全規則第100條第3款之規定，在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過。因此，系爭車輛應有未保持安全間隔，以及未禮讓被告所駛之上坡車輛先行之過失。
(二)參本院卷第21頁上方現場照片中有遵守號誌行進的標示，該標示上方的燈顯示紅燈，而系爭車輛見此紅燈應即停止而未
停止，就事故的發生應自負責任。且本院卷第21頁及第22頁及第25頁均可見白色分向線，照片中可見系爭車輛的輪子已經跨越分向限制線等語。
(三)聲明：請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
原告主張兩造於前揭時、地發生碰撞事故，致系爭車輛受損之事實，固據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、系爭車輛行照、訴外人連素鴛駕照、新北市服務廠順傑汽車有限公司估價單、零件認購單、統一發票、賠償滿意書等件為證，可認被告車輛確有碰撞系爭車輛，惟被告否認就碰撞事故具有過失，並以前詞置辯，經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證
實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。
(二)原告主張被告於本件事故中未保持安全距離，駕車碰撞系爭車輛，應負過失侵權行為之責等語。然依兩造均不爭執（小字卷第88頁）為事發當時之現場照片（小字卷第21-25頁）所示，被告車輛沿停車場轉彎坡道之上坡即右方車道行駛，前半車身已駛至坡道上平台車道，而系爭車輛仍在該坡道上平台車道，已向左轉而欲往下坡即左方車道行駛。又系爭車輛左後門雖有凹陷（小字卷第23頁上方），可認2車確有碰撞，惟被告車輛就其行向觀之，已靠近所在之右方車道右側邊線，難認有向左偏移而接近車道中線之情，是原告主張被告駕車有未保持安全距離之過失致生擦撞等語，難認可採。
(三)又按道路交通安全規則等相關交通安全法規所定注意義務，係為規範車輛駕駛人之駕駛行為，本件事故除發生地點不在一般供公眾通行之道路外，就汽車相互碰撞而衍生民事侵權行為損害賠償訴訟，與一般道路交通事故並無不同，仍應參酌道路交通安全規則之相關規定，而使其注意義務具體化。
準此，本件事故地點為地下停車場之上下坡車道，且有彎折，雖非巿區道路，但在此上下通行之汽車，各駕駛人於交會時之注意義務，應可類推適用道路交通安全規則第100條第3款：「汽車在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過」之規定，作為有無過失責任之判斷準則。而兩車交會以前，系爭車輛尚未駛入下坡，而上坡車之被告車輛則仍有大半車身仍在爬坡，未全到上坡終點，此際系爭車輛本應讓被告車輛先行通過，然未停等而繼續前行，致本件事故發生，就所生修復費用之支出，自難歸責被告，被告上開所辯，非無可採。
(四)基上，原告主張因被告之過失導致系爭車輛因碰撞受損乙節，尚不足採信，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據，自無從依保險代位法律關係對被告求償。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付45,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程式所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官馮姿蓉