臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第899號
原告 楊盛博
被告 蕭宗倫
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第179號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬 元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告基於詐欺之侵權行為故意，於民國108年6月初某日，在址設高雄市○○區○○路00號之左腳右腳陽明店內，向原告佯稱：要前往香港，可代購較便宜的黃金飾品云云，致原告陷於錯誤，陸續於108年6月13日12時37分許、同年月14日12時15分許、同日17時53分許，匯款新臺幣（下同）5,000元、30,000元、25,000元，共計60,000元至被告所提供訴外人 蕭雪玲 所有之中國信託商業銀行鳳山分行帳戶（帳號後4碼為0288，下稱系爭中信帳戶）內。嗣經原告詢問何時可取得黃金飾品，被告藉詞拖延，避不見面，原告始悉受騙，而致原告受有上開之損害。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，此據本院調取本院110年度易緝字第19號、111年度易字第28號卷宗核閱屬實；被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌卷內證據，認原告此部分主張為真實。則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償6萬元，自屬有據，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官陳孟琳