裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第1746號刑事裁定
裁判日期：民國106年08月24日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第1746號聲請人即被告 羅振原 （原名 羅羣耀 ）選任辯護人 黃福雄 律師
林羿帆 律師上列聲請人即被告涉犯詐欺案件（本院106年度訴字第96號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
壹、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請解除限制出境狀。
貳、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100年度臺抗字第934號裁定意旨參照）。
參、經查：
一、聲請人即被告羅振原因涉犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於偵查中認其犯罪嫌疑重大，於民國105年10月26日命具保新臺幣5萬元，並限制出境、出海，嗣該案於106年2月24日經同署檢察官向本院提起公訴，本院於106年3月14日訊問聲請人後，認依起訴書所載及現存卷證資料，聲請人涉嫌重大，為使順利進行訴訟程序及調查證據，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判，於106年3月15日對聲請人諭知限制出境、出海在案。
二、聲請人固主張因工作需要經常出國洽公，倘限制出境將影響業務推展等語，然依其主張尚難認已釋明有解除限制出境之迫切必要，且現今網路及電信通訊便捷，尚有以視訊或電子郵件聯繫之方式，而非必由聲請人親赴境外處理之情形。茲因本案尚在準備程序中，聲請人否認犯行且所涉相關案情尚待調查相關證據以釐清事實真相，且本件共同被告多達5人，如准予聲請人解除限制出境，一旦聲請人長期滯留境外，勢將影響其他被告權益及本案訴訟程序之進行；本院斟酌聲請人因此所受限制之私益，及確保本案審理順利進行與社會治安維護之公共利益，認限制出境、出海雖對其人身自由、生活及經濟上造成部分影響，惟限制出境、出海已屬干預基本權最為輕微之手段，倘聲請人出境後未再遵期返臺接受審判，將嚴重損及社會公益，故認有對其限制出境、出海之必要，尚與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。是聲請人聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。
肆、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月24日
刑事第二庭審判長法官吳勇毅
法官陳彥君法官邱瓊瑩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張華瓊中華民國106年8月24日