臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第802號
原 告 林素珍
被 告 曾柏涵
吳佩倫
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告曾柏涵應將門牌號碼高雄市○○區○○街○巷○○○○號房
屋騰空遷讓返還原告。
被告曾柏涵應給付原告新臺幣伍萬陸仟伍佰元。如原告就被告曾
柏涵之財產強制執行而無效果時，由被告吳佩倫給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告曾柏涵前向原告承租門牌號碼高雄市○○區
○○街○巷○○○○號房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽立租
賃契約（下稱系爭租約）約定租賃期間自民國108年8月1
日起至109年7月31日止，每月租金為新臺幣（下同）9,00
0元，曾柏涵應於每月1日前給付租金，被告吳佩倫則為系
爭租約之保證人。詎曾柏涵僅於簽約時交付11,000元（含1
個月租金9,000元及2,000元押金），此後即未再付款，迭
經催討仍置之不理，爰以起訴狀繕本送達曾柏涵為終止系爭
租約之意思表示。曾柏涵迄今積欠原告自108年9月1日起
至109年3月16日（即起訴狀繕本送達曾柏涵之日）止之租
金共58,500元（計算式：9,000元×6.5月=58,500元），
經扣除押金2,000元後，尚積欠56,500元，而吳佩倫為曾柏
涵保證人，若積欠租金部分對於曾柏涵財產執行無效果，應
由吳佩倫來給付。爰依系爭租約之法律關係、租約終止後租
賃物返還請求權提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、
2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約
、存證信函為證（見本院卷第17至35、129至145頁），而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭
執，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。
按依民法第745條規定，普通保證人於債權人就主債務人之
財產強制執行無效果後，不得拒絕債權人之請求清償。而依
系爭租約之記載，吳佩倫為曾柏涵之普通保證人，揆諸前揭
說明，吳佩倫就曾柏涵基於系爭租約所生之債務，須於原告
對曾柏涵財產強制執行無效果之部分負清償之責。從而，原
告依系爭租約之法律關係、租約終止後之租賃物返還請求權
，請求曾柏涵將系爭房屋騰空遷讓返還及給付租賃關係終止
前積欠之租金56,500元，並依系爭租約請求吳佩倫基於保證
人之責任，就曾柏涵上述積欠之租金部分，於曾柏涵之財產
強制執行無效果時代負履行責任，均有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月8日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月8日
書記官林雅婷