臺灣桃園地方法院94年度易字第419號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年易字第419號刑事判決

裁判日期：民國95年01月05日

裁判案由：賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度易字第419號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告辛○○
巷58弄上一人選任辯護人邱鎮北律師被告己○○
癸○○子○○起訴書誤植為懷湘甲○○乙○○上六人共同選任辯護人 陳建昌 律師上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1242
4號），本院判決如下：
主文辛○○共同以賭博為常業，處有期徒刑捌月。扣案之電動賭博機具「雙魚座７ＰＫ」伍拾壹台（含ＩＣ板伍拾壹片）、「八人座賓果行星」壹台（含ＩＣ板玖片）、賭資新臺幣肆萬元、客戶資料表壹本、客戶記錄表貳張、機檯計分表貳張、機檯統計表壹張，均沒收。
己○○、癸○○、子○○、甲○○、乙○○共同以賭博為常業，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。扣案之電動賭博機具「雙魚座７ＰＫ」伍拾壹台（含ＩＣ板伍拾壹片）、「八人座賓果行星」壹台（含ＩＣ板玖片）、賭資新臺幣肆萬元、客戶資料表壹本、客戶記錄表貳張、機檯計分表貳張、機檯統計表壹張，均沒收。
事實
一、辛○○、己○○、癸○○、子○○、甲○○、乙○○共同基於常業賭博之犯意，由辛○○自民國90年12月14日起至93年
7月30日止，在 桃園縣 中壢市○○路○○號1樓公眾得出入之場所經營「 安泰 電子遊戲場」，在內擺設電動玩具計「雙魚座７ＰＫ」51台、「八人座賓果行星」1台，供不特定之人賭博財物。其賭博方式均係採以賭客每次交付新臺幣（下同）1000元，由前開處所負責開分之人員分別就不同種類之機台，在電動賭博機具螢幕按1000元開1000分或1000元開1500分之不等比例開分後，賭客可自行以不等之分數按押下注，如押中獲勝，可贏得倍數不等之分數，累積至螢幕分數，若賭客未押中，所押分數則落入同一賭博機具之程式內，歸機具沒入，迨賭客把玩完畢，再由店方視所餘分數，以原比例找回賭客現金。辛○○除其本人在現場負責記錄客戶資料、機檯開分情形之工作外，為分擔其勞務，並於上開期間內，先後各以月薪25000元之代價，僱用有犯意聯絡之己○○（自93年7月1日起）、癸○○（自93年5月初某日起）、子○○（自93年7月中旬某日起）、甲○○（自93年7月中旬某日起）、乙○○（自93年7月間某日起）在現場擔任開分員，分別負責為賭客開分、洗分或兌換現金等工作。辛○○等6人並均藉此射倖之賭博方式，與賭客計算輸贏，而賴此所得維生，以之為常業。嗣於93年7月30日17時30分許，經警持本院所核發之搜索票前往上處遊戲場執行搜索，當場查獲店內負責人、員工即辛○○、己○○、癸○○、子○○、甲○○、乙○○共6人，及賭客丁○○、庚○○等（均業經檢察官為緩起訴處分），並扣得上開電動賭博機具「雙魚座７ＰＫ」51台（含ＩＣ板51片）、「八人座賓果行星」1台（含ＩＣ板9片）；辛○○所有供經營該遊戲場所用之客戶
資料表1本、客戶記錄表2張、機檯計分表2張、機檯統計表1張；自己○○身上扣得賭資40000元，及與本件犯罪無涉之身分證影本1張、自癸○○身上起出現金50000元，而發覺上情。
二、案經桃園縣警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告辛○○、己○○、癸○○、子○○、甲○○、乙○○固坦認於上揭時、地，由被告辛○○開設「安泰電子遊戲場」，期間先後僱請被告己○○、癸○○、子○○、甲○○、乙○○等人在上處遊戲場內擔任開分員，而於93年7月30日為警查獲之事實，惟均矢口否認有何常業賭博犯行，皆辯稱：「安泰電子遊戲場」內不能賭博，店內係以一千元開分玩到底，沒有輸贏，不能洗分換錢，亦不能換獎品云云。被告辛○○亦辯稱：上開「安泰電子遊戲場」經合法登記，申請領用營利事業登記證云云。被告子○○、甲○○、乙○○另以其等於案發前均已離職，當時未在「安泰電子遊戲場」擔任開分員，而係因去該處與朋友聊天始為警查獲等語置辯。另被告辛○○等人之選任辯護人辯稱：本件查獲時，警方人員拘提被告辛○○等人之程序並不合法，故扣押程序，顯然不合法定程序，現場所扣押之機台、現金、機檯統計表、計分表等物均屬違法搜索扣押之物，依法無證據能力；警員詢問證人丁○○、庚○○時即已施詐欺手段，以造成其等二人心中之恐懼，是其等所為之自白，並非出於自由意志，且警員於詢問時，未告知權利事項，復無例外得取得證據能力之原因，該警詢自白應予排除，而偵查中自白同有如前述之放射效力，亦應排除，認不具證據能力云云。惟查：
（一）選任辯護人雖辯稱：本件查獲時，警方人員拘提被告辛○○等人之程序並不合法，故扣押程序，顯然不合法定程序，現場所扣押之機台、現金、機檯統計表、計分表等物均屬違法搜索扣押之物，依法無證據能力云云。經查，本件係由檢察官向本院聲請核發搜索票後，再由警員執本院93年度聲搜字第659號搜索票，於該搜索票有效期間，至上址「安泰電子遊戲場」執行搜索等情，業據證人即警員 范源 正於本院審理中結證甚詳在卷（見本院94年11月7日審判筆錄），復有本院上開搜索票影本附卷可稽，是認前述搜索程序應屬合法有據，而經合法搜索程序所扣得之物證包括上開電動賭博機具「雙魚座７ＰＫ」51台（含ＩＣ板
51片）、「八人座賓果行星」1台（含ＩＣ板9片）；客戶資料表1本、客戶記錄表2張、機檯計分表2張、機檯統計表1張；賭資40000元等物，自均有證據能力，合先敘明。
（二）選任辯護人雖以前揭情詞，抗辯：證人丁○○、庚○○於偵查中之自白不具證據能力云云，然按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。查本件證人丁○○、庚○○於檢察官偵查中所為之陳述，均經具結，而被告辛○○等人或其辯護人亦未釋明上開證述有何顯不可信之情況，僅據證人丁○○、庚○○於本院審理中均改稱：其等在警詢時受到警員誤導、詐欺云云，而空言指述其等於偵查中所證並非出於自由意志，依法無證據能力，況證人即製作證人丁○○、庚○○警詢筆錄之警員 林源昌 亦於本院審理中就其參與製作警詢筆錄之過程結證屬實在卷（見本院94年11月7日審判筆錄），其中並查無有何詐欺、脅迫、利誘等不法情事，且證人丁○○、庚○○於製作警詢筆錄前，警員均有依法告知權利事項，亦有其等二人之偵訊筆錄在卷足佐（附於偵查卷一第
28、34頁），依上說明，選任辯護人上開所指尚屬無據，，證人丁○○、庚○○於偵查中之證言自亦有證據能力，均核先敘明。
（三）上揭事實業據證人即賭客丁○○於檢察官訊問時結證稱：（問：安泰誰負責換錢？）己○○；（問：誰幫你開分？）甲○○；（問：癸○○從事職務？）是妺妹（開分）；（問：子○○從事職務？）也是妺妹；（問：乙○○從事職務？）也是妺妹等語（見偵查卷二第72頁），且證人即賭客庚○○亦於檢察官訊問時結證稱：（問：今天誰幫你開分）甲○○：（問：子○○從事職務？）好像是櫃台；（問：乙○○從事職務？）好像是五分還是三分的開分員；（問：為何在警詢時說曾向己○○換過3000元？）的確在6月底或7月初在中班曾向己○○換過3000元等語（見偵查卷二第72頁），經核上開證人二人所述，就上開遊戲場內確可洗分兌換金錢，且均曾自被告己○○處取得兌換之現金等情節，互核相符。而本件確係自被告己○○身上扣得現金40000元，雖被告己○○以案發當時在其身上扣得之現金，為其個人所有，係其友人壬○○償還之債款，與上開遊戲場無關等語置辯，並舉出證人壬○○，以實其說，而證人壬○○亦於本院審理中到庭作證附合被告己○○（見本院94年9月26日審判筆錄），惟據證人壬○○、被告己○○於本院審理中所述，可知案發當時其二人為多年朋友關係，交情非淺，則證人壬○○所為上開證詞已難期具有真實性，況證人壬○○亦結證稱：（問：借錢的時間？）我去年有好幾次都有向己○○借錢，借錢的金額都不一定，因為時間過了很久了，所以我也記不清楚，我記得3、4月份時我有向他借一次，因為數目比較多，所以我有印象，我記得那次我跟他借了3、4萬元，時間約有
2、3個月等語，可知證人壬○○對向被告己○○之各次借款情節並非記憶完全，則其為何得以完全清楚記憶本件借款過程，已非無疑，且被告己○○於本院審理中供稱：（問：你借給他的4萬元如何來？）我有部分是從現金卡領出，一部份是我身上的錢；（問：你用現金卡領出是否要支付利息給銀行？）要；（問：既然要支付利息，為何借給證人壬○○沒有收取利息？）因為不是常常這樣等語，顯見被告己○○上開所述尚與交易常情有違，是證人壬○○於本院所為證詞，實難憑信，更不得以之即認被告己○○上開所辯為真。復參以上開遊戲場內係由賭客先交付現金予開分員以開分，而於把玩機台後，可要求開分員為賭客洗分兌換金錢等節，已詳如前述，則在被告等人身上留有收自客人之賭資即屬合理，況案發當時為警查獲在現場把玩電動遊戲機具者，人數高達14人，而據被告等所供稱之收費方式，即以每人收1000元計算，堪認上開遊戲場之營收金額應已達1萬元以上之多，且一般店內本即均備有零用金，以供不時之需，被告等尚必須於客人洗分後，兌換與積分相同數額或原兌換比例之現金予客人，被告等身上備有供洗分兌換之現金亦與常情無悖，是前揭扣案之現金共40000元應屬店內營收並預備供客人洗分兌換之現金無誤。據上，足認證人丁○○、庚○○上開於檢察官訊問時所述應與事實相符，而其等於本院審理中翻異前詞尚難憑信。此外，復有搜證照片1幀附卷足憑（附於本院卷），及上開電動賭博機具「雙魚座７ＰＫ」51台（含ＩＣ板51片）、「八人座賓果行星」1台（含ＩＣ板9片）；自被告己○○身上扣得賭資40000元，及被告辛○○所有，且為供被告辛○○等人犯本件常業賭博罪所用客戶資料表1本、客戶記錄表2張、機檯計分表2張、機檯統計表
1張扣案可資佐證。職是，「安泰電子遊戲場」內確有賭博情事一節，洵堪認定。
（四）查上開遊戲場內擺設機台多達52台，且查獲現場之負責人、開分員即有6人之多，可見經營規模不小，其經營人即被告辛○○顯係賴此賭博營收為業營生，而被告己○○、癸○○、子○○、甲○○、乙○○分別以月薪25000元之代價，受僱於被告辛○○，在上處遊戲場內擔任開分員之工作，可見其等亦係以此工作，作為其等謀生之主要依憑甚明。從而，被告辛○○及己○○等人就上開以經營遊戲場為掩護，暗營賭博行為之犯行間，實有犯意聯絡及行為分擔，並均足認渠等係以賭博為常業。
（五）被告辛○○等6人雖均辯稱：「安泰電子遊戲場」內不能賭博，店內以1000元開玩到底，沒有輸贏，不能洗分換錢，亦不能換獎品云云。然顯已與上開事證不符，況佐以「安泰電子遊戲場」所擺設上開各式電玩機具之玩法，均係押注不同分數與機台對賭，若押中，則會獲得倍數不等之積分，此亦均經證人丁○○、庚○○證述屬實在卷，堪認前揭電玩機具之玩法是完全係隨機按下扭後，藉不特定機率決定輸贏，玩法單調、呆板，顯與具有聲光、動作、影音效果，需動腦靈活操縱，可刺激感官之益智娛樂電子遊戲機有別，若長期把玩而無誘因，勢必平淡乏味，無法令玩者駐足忘歸。且被告等均自承店內基本開分費為1000元，此與一般益智娛樂之電子遊戲機，打玩一次僅需10元至數10元之代價，高出甚多，是依經驗法則，上開電子遊戲場冀以玩法單調、費用昂貴之機具，謀獲利潤，倘無以可兌換金錢為誘因，則進入該店把玩之人，衡常實無願意花錢而流連此處之理，足見被告辛○○等6人上開所辯與事實有間，要難憑信。
（六）被告辛○○雖辯稱：扣案之客戶資料表1本、客戶記錄表
2張並非為其所有之物云云，然上開客戶資料表、客戶記錄表係與前述扣案之機檯計分表2張、機檯統計表1張、身分證影本1張等物，同自上址「安泰電子遊戲場」外之電錶箱內取回扣押一節，業據證人范源正於本院審理中結證在卷，再參以被告並不否認上開機檯計分表2張、機檯統計表1張為其所有之物，且觀諸上開客戶資料表、客戶記錄表所載內容，其中亦有案發當時在場被查獲之客人戊○○、 王鎮軍 等人等節，足認被告辛○○上開所辯顯與事實有間，無可採信。
（七）被告辛○○雖另辯稱：上開遊戲場為合法經營之場所云云，並提出桃園縣政府營利事業登記證1紙為證，然上開遊戲場性質上屬公眾得出入之場所一情，至為明確，而被告等既利用上開遊戲場內所擺設之各式機台，以前述各種不同之射倖性方法與賭客進行賭博，並依累積分數兌換現金予賭客，均如前述，則被告等所為即已逾越原登記許可之範圍，並該當賭博罪之構成要件，故縱被告辛○○確曾取得上開登記證亦不得因之即認被告等所為具有阻卻違法之事由，是尚無法據之即遽為被告等有利之認定。
（八）被告子○○、甲○○、乙○○固另辯稱：其等於案發前均已離職，當時未在「安泰電子遊戲場」擔任開分員云云，惟證人丁○○、庚○○於檢察官訊問時均就案發當時被告子○○、甲○○、乙○○為店內開分員一情結證在卷，且證人即案發當時在店內把玩機台之客人戊○○亦於本院審理中就被告子○○、甲○○為現場開分員一節結證在卷（見本院94年6月22日審判筆錄），則被告子○○等3人此部分所辯已難遽採。況被告子○○、甲○○、乙○○既於本院審理中就93年7月間均曾任職「安泰電子遊戲場」擔任開分員一節坦白承認，則倘被告子○○等3人所辯為真，亦不影響其等於上開任職期間所成立之犯行。
（九）綜上，被告辛○○等6人上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無足取。本件事證明確，被告等上揭犯行足可認定，均應依法論科。
二、核被告辛○○、己○○、癸○○、子○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第267條之常業賭博罪。又被告辛○○等
6人就上開常業賭博犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告辛○○為上開遊戲場負責人，且該遊戲場擺設之電動賭博機具高達52台，涉案情節較重，被告己○○、癸○○、子○○、甲○○、乙○○均僅係員工，情節較輕，及其等犯罪之動機、手段、所生損害、犯罪後均未坦承犯行之犯後態度、被告辛○○之素行，惟念被告己○○、癸○○、子○○、甲○○、乙○○並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份在卷可佐，素行尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，除被告辛○○外，並各諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，扣案之電動賭博機具「雙魚座７ＰＫ」51台（含ＩＣ板51片）、「八人座賓果行星」1台（含ＩＣ板9片），均係當場賭博之器具；自被告己○○身上扣得賭資40000元，係屬在兌換籌碼處所當場查獲之財物，應依刑法第266條第
2項規定宣告沒收；扣案之客戶資料表1本、客戶記錄表2張、機檯計分表2張、機檯統計表1張，均係被告辛○○所有，且為供被告辛○○等人犯本件常業賭博罪所用之物，詳如前述，應依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。另自被告癸○○身上扣得現金50000元，係被告癸○○之男友丙○○所有，而於案發前寄放在被告癸○○處等情，業據證人丙○○於本院審理中結證明確在卷（見本院94年9月26日審判筆錄），並核與被告癸○○於本院審理中所供情節互核一致，復查無積極證據足以證明上開現金50000元，與被告癸○○等人涉犯本件常業賭博罪有直接關係，屬在兌換籌碼處所當場查獲之財物，則無從宣告沒收。至扣案之身分證影本1張，尚與本件犯罪無涉，且性質上亦非屬違禁物，是尚乏沒收之依據，爰不宣告沒收，附此敘明。
四、公訴人移送併辦（同檢察署94年度偵字第8820號）意旨以： 曾俊麟 （另經檢察官提起公訴）基於常業賭博之犯意，自93年7月間起，在桃園縣中壢市○○路○○號之公眾得出入之場所經營「文化電子遊戲場」，藉擺設電動賭博機具「雙魚座
2（7PK）」48臺、「賓果行星（8人座）」1臺與不特定人賭博財物，並於94年5月初，以每月25000元之薪資，雇用具有犯意聯絡之被告子○○擔任開分員之工作。該店內之賭博方法係採開分方式，由賭客拿出至少1000元，以1比1之比例在上開電動賭博機具開1000分，下注若干分數後（1注最高可押80分），「雙魚座2（7PK）」機臺如出現特定撲克牌圖樣、「賓果行星（8人座）」機臺如出現選擇之號碼球連線，均可得下注分數不等倍數之分數（最高可達500倍），反之下注分數則悉歸曾俊麟所有，賭客不續玩時，可示意開分員洗分，於確認機臺上之剩餘分數後，乃由 陳文潔 （另經檢察官移送本院併案審理）在店內之廁所將等值之現金交予賭客，藉以牟利。嗣於94年5月5日晚間10時許，為警當場查獲，並扣得電動賭博機具「雙魚座2（7PK）」48臺（含IC版48片）、「賓果行星（8人座）」1臺（含ＩＣ版9片）賭資5000元。因認被告子○○此部分所為亦係犯刑法第267條之常業賭博罪，且與前開起訴之常業賭博犯行間，有連續犯之裁判上一罪關係等語。經查，被告子○○所涉併辦部分犯行與上開經起訴之常業賭博犯行，其二者開始之犯罪時間相距近10月，且據併辦意旨所載之犯罪事實，可知與本件之案發地點、負責人均不相同，堪認被告子○○係於本案經警查獲後始另行起意受僱他人，況被告子○○就本件經起訴之常業賭博犯行矢口否認，詳如前述，是實難認併辦部分之犯罪事實，與前開起訴之常業賭博犯行，二者之犯罪時間緊接，顯自始係基於概括犯意反覆為之，是其此部分犯行與上開經起訴之常業賭博犯行間，即非有連續犯之裁判上一罪關係，從而，上開併辦意旨部分自非本件起訴效力所及，本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第267條、第266條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中華民國95年1月5日
刑事第十二庭審判長法官游紅桃
法官陳雪玉法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官張子涵中華民國95年1月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第267條以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。