中壢簡易庭102年度壢保險小字第150號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　102年度壢保險小字第150號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 江忠 和
訴訟代理人　 許昶華
被　　　告　 江毅豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟零貳拾捌元，及自民國一百零二
年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）49,123元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於民國
103年3月6日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付
原告33,028元，及自102年11月4日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於102年1月26日上午10時35分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園縣中壢市○○路與
長江路路口時，因未保持行車安全距離及未注意車前狀況，
造成剎車不及，而撞擊前方由原告所承保、訴外人 郭春滿 所
有，由訴外人 徐瑞昌 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），造成原告所承保之系爭車輛車體毀損
，共計支出修繕費用49,123元（工資部分3,500元、烤漆部
分11,086元、零件部分34,537元）。原告已依保險契約將上
開金額如數給付被保險人郭春滿，並取得代位求償權，爰依
保險法第53條、民法第191條之2規定提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、
駕駛執照、車損照片、桃園縣政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、大桐汽車股份有限公司報價單、統一發票、新
安東京海上產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書等件為
證（見本院卷第7頁至第12頁），並經本院依職權調閱上開
交通事故調查卷宗，核閱屬實（見本院卷第19頁至第42頁）
，又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上
開事實，堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。經查，系爭車輛據訴外人「大桐汽車股
份有限公司」之報價單及統一發票所示，其修理費用為49,
123元（其中工資部分3,500元、烤漆部分11,086元、零件
部分34,537元）。系爭車輛之修復，其零件部分既係以新品
代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零
件折舊部分予以扣除，始屬公平。因此，依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，上開爭車輛自出廠日100年9月，迄
本件車禍發生時即102年1月26日，已使用1年5月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為18,442元（詳如附表之計算
式），加計系爭車輛工資部分費用3,500元及烤漆部分費用
11,086元，故本件原告請求被告給付33,028元，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於102年
10月23日寄存送達於桃園縣政府警察局大溪分局南雅派出所
（見本院卷第48頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，
該寄存送達自102年10月23日起，經10日即102年11月3日
發生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起
，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達
翌日即102年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算
之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第191條之2規定，
請求被告33,028元，及自102年11月4日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，應由敗訴之被告負擔。
中華民國103年3月28日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年3月28日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值34,537×0.369=12,744
第1年折舊後價值34,537-12,744=21,793
第2年折舊值21,793×0.369×(5/12)=3,351
第2年折舊後價值21,793-3,351=18,442