臺灣臺中地方法院96年度抗字第260號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年抗字第260號民事裁定

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定96年度抗字第260號抗告人乙○○相對人朝欽實業股份有限公司
之4法定代理人甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年8月3日本院簡易庭96年度票字第15431號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，不料屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證。原裁定法院審查本票形式上之要件業已具備，予以准許，即無不合。
三、抗告意旨主張：系爭本票為抗告人於民國93年11月29日購買車輛之貸款，且迄96年7月29日止已繳納32期之貸款，餘額僅為新台幣280,854元，與相對人請求之金額並不符。又辦理車貸時已一併將所購之車牌號碼0000-00號自用小客車設定動產抵押，如抗告人無法清償時，亦應先處理設定動產抵押之車輛，並請公正單位鑑定其殘值，不足之部分始可向抗告人求償才合理。又於96年6月29日車貸遲延期間，抗告人亦有與慶豐銀行莊小姐保持連繫，並未置之不理，抗告人雖有不對，但也希望相對人能體諒抗告人已繳32期之貸款，不要一期遲延即大費周章，並聲明請求廢棄原裁定等語。然查抗告人所執事由係屬實體上本票債務存在之範圍之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序，無從加以審究。是系爭本票形式上之要件既已具備，仍應准許為強制執行之裁定，原審所為之裁判並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年8月30日
民事第三庭審判長法官許秀芬
法官夏一峯法官林源森以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國96年8月30日
書記官黃士益