臺灣臺北地方法院114年度訴字第1266號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第1266號

原告國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

訴訟代理人 林純瀅

被告 陳柏汎

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣59萬3,736元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告於民國111年4月13日透過電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）50萬元，兩造約定借款期間為同日起至116年4月13日止，按原告定儲利率指數（月變動）加碼年息11.29%機動計息（違約時年息為13.03%），被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月14日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金32萬1,617元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期，應自前開日期起計付利息，並自113年7月14日起計付違約金，最高連續收取期數為9期。

　㈡被告另於112年12月5日透過電子授權驗證向原告借款30萬元，兩造約定借款期間為同日起至116年12月5日止，按原告定儲利率（月變動）加碼年息14.35%機動計息（違約時年息為16%），被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月5日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金27萬2,119元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期，應自前開日期起計付利息，並自113年7月6日起計付違約金，最高連續收取期數為9期。

　㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告雖就本院113年度司促字第12667號支付命令（下稱系爭支付命令）提出異議，辯稱兩造間之債務關係尚有爭執，然並未於言詞辯論期日到場，亦未再提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

　㈠按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。本件原告前以被告為相對人，向本院聲請核發支付命令，本院於113年9月13日核發系爭支付命令，命被告向原告清償59萬3,736元，及如附表所示之利息、違約金。嗣上開支付命令合法送達被告後，被告遵期於法定期間內提出異議，表明本件債務尚有爭執，惟未附理由等情，有支付命令聲請狀、系爭支付命令、送達證書及民事聲明異議狀等在卷可稽（見本院113年度司促字第12667號卷，下稱司促卷第7至9頁、第55至57頁、第61頁；本院卷第13頁）。

　㈡又原告就所主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借款專業借據）、個人借貸綜合約定書、電腦帳戶畫面查詢等件為證（見司促卷第11至53頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之欠款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

附表（單位：新臺幣）