臺灣士林地方法院95年度簡上字第81號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡上字第81號刑事判決

裁判日期：民國95年08月29日

裁判案由：家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決95年度簡上字第81號上訴人即被告乙○○上列上訴人因家庭暴力罪之傷害等案件，不服本院民國95年4月14日95年度士簡字第177號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵緝字第14號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○罪證明確
，因而援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第56條，第277條第1項、第41條第1項、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，以被告連續傷害人之身體、恐嚇，各處有期徒刑4月、2月，定應執行有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，且說明台灣板橋地方法院檢察署檢察官函請併案審理之95年度偵字第3358號案件與聲請簡易判決處刑書所敘及之被告94年8月31日之傷害犯行，為同一事實，本院自得併予審理。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充：
㈠被告於本院調查、審理時之自白（參本院95年7月11日準備程序筆錄、95年8月15日審理筆錄）。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：
⒈被告行為後，刑法施行法於95年6月14日修正，00年0月
0日生效，其中第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，查本件被告所犯刑法第277第1項、第305條之罪，其罰金提高倍數為30倍，比較新舊法，新法之規定並未對被告較有利，自應依刑法第2條第1項前段適用舊法。
⒉被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。
惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,
000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第
1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
⒊再修正刑法後原屬連續犯之數個犯罪行為，依新法應數罪
併罰，比較修正前舊法規定可依裁判上一罪論處，顯然修正前之舊法有利於被告，應依刑法第2條第1項之規定，適用舊法。
⒋另修正後刑法第51條第5款規定「宣告多數有期徒刑者，
於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，修正前刑法該條款則為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，就定應執行刑部分，應依修正前刑法對被告有利。
⒌經綜合比較，本件應適用修正前刑法。
⒍原審雖未及為新舊法之比較，惟依上開規定說明，本案本
應適用行為時之法律，且無修正刑法第2條第1項但書之不利行為人情形，從而，原審判決適用之法律，即無不合，自不得因未及為新舊法比較指為瑕庛，附此敘明。被告上訴意旨初以：94年3月12日、同年6月14日伊未打甲○
○，94年8月31日伊雖有灑胡椒粉，但因胡椒粉被雨淋濕故灑不出來，且伊當天誤以為甲○○係甲○○之妹，又雖有交如聲請簡易判決處刑書所載之照片及字條予甲○○，但無恐嚇之意，只係要以之喚起甲○○之良知云云，嗣於本院改上訴意旨為：伊認罪，對於犯罪事實均不爭執，然請求從輕量刑並諭知緩刑等語。經查：被告上訴之初，雖否認犯罪，然被告為聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，有聲請簡易判決處刑書所載之證據足佐，復據被告於本院95年7月11日、8月5日庭訊時自白在卷，堪可認定，被告否認犯行，自無足採，其此部分之上訴自無理由。再查關於刑之量定係實體上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。本案原審法院斟酌被告犯罪之動機、對告訴人造成之傷害、犯後態度等一切情狀，就其所犯之各罪，分別量處如上之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核刑度尚屬允洽，並無違法不當，是上訴人指摘量刑過輕，為無理由，自應將其上訴駁回。
末查，被告前雖因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有
期徒刑4月、1年2月，定應執行有期徒刑1年3月，緩刑4年確定，嗣因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑6年，上開緩刑亦經撤銷，前述各罪經執行，於88年11月30日縮刑期滿，視為執行完畢，惟5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，被告因與前妻甲○○相處不睦，多有爭吵，不知控制情緒，於衝動失慮下，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且其除與甲○○育有2子外，另與前妻育有1女，需其撫養，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑4年，用啟自新，另依家庭暴力防治法第30條第1項規定，在緩刑期內將被告交付保護管束。又刑法第74條有關緩刑宣告之規定，雖於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，然因緩刑之條件並非針對行為而設，而係著重「裁判時」是否合於緩刑之要件，自應直接適用修正後刑法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），而無需與其他與罪刑有關之修正條文綜合比較，併此敘明。
依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，刑
法第74條第1項第2款，家庭暴力防治法第30條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林聰良到庭執行職務中華民國95年8月29日
刑事第五庭審判長法官朱光仁
法官周群翔法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張茹茵中華民國95年9月5日論罪法條：
家庭暴力防治法第30條第1項犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。
法院為前項緩刑宣告時，得命被告於緩刑付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項︰
一禁止實施家庭暴力行為。
二命遷出被害人之住居所。
三禁止對被害人為直接或間接之騷擾、接觸、通話或其他聯絡行為。
四命接受加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他治療、輔導。
五其他保護被害人或其特定家庭成員安全或更生保護之事項。法院為第1項之緩刑宣告時，應即通知被害人及其住居所所在地之警察機關。
受保護管束人違反第2項保護管束事項情節重大者，撤銷其緩刑之宣告。