裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年交易字第81號刑事判決
裁判日期：民國95年08月22日
裁判案由：公共危險等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決95年度交易字第81號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1899號），被告於本院審理中自白犯罪，本院合議庭裁定改依簡易審判程序判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又因過失傷害人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。⑴本件被告前受有期徒刑之執行完畢，5年內「故意」再犯本件有期徒刑以上之公共危險罪，則依95年7月1日修正施行前後刑法第47條新舊法規定，均符合累犯之要件，刑罰權規範狀態並無利或不利之變更，不生新舊法比較問題，自應適用現行刑法第47條第1項規定，論以累犯。⑵再被告行為後，若干法律已有變更，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表所示；綜合上述及附表之比較，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用舊法。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第2條第1項前段、第185條之3、第284條第1項前段、第47條第1項、第62條（修正前）、第33條第5款（修正前）、第51條第5款（修正前）、道路交通管理處罰條例第86條第1項、第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告已不得上訴；公訴人如不服本簡易判決，應自收受送達之日起10日內，提起上訴。
中華民國95年8月22日
刑事第二庭法官洪嘉蘭以上正本證明與原本無異。
中華民國95年8月22日
書記官吳明蓉附記本判決論罪之法條全文刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：刑法修正施行後新舊法之比較適用說明：一、【新法】：九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，九十五年七月一日施行之刑法。
【舊法】：九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，九十五年七月一日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議。
三、【高院座談會決議】：臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會研討結果。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐│編號│條號│新法│比較│理由│││├───────────┤│││││舊法│結果││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│1│33│新條文││舊法第三十三條第五款規定││││主刑之種類如下：││，罰金：一元以上，修正後││││一、死刑││則提高為，罰金：新臺幣一││││二、無期徒刑││千元以上，以百元計算之。││││三、有期徒刑：二月以上││罰金之定義既已修正，法定││││，十五年以下。但遇││刑為罰金者，其法定最低度││││有加減時，得減至二││罰金亦提高為新臺幣一千元││││月未滿，或加至二十││，致刑度有加重之情形，不││││年。││論宣告罰金與否，應依新法││││四、拘役：一日以上，六││第二條第一項前段之規定，││││十日未滿。但遇有加││適用行為時法。（最高法院││││重時，得加至一百二││決議第三點㈠參照）。││││十日。││││││五、罰金：新臺幣一千元││││││以上，以百元計算之││││││。│││││││││││││││││├───────────┼──┤││││舊條文│ˇ│││││主刑之種類如下：││││││一、死刑││││││二、無期徒刑││││││三、有期徒刑：二月以上││││││，十五年以下。但遇││││││有加減時，得減至二││││││月未滿，或加至二十││││││年。││││││四、拘役：一日以上，二││││││個月未滿。但遇有加││││││重時，得加至四個月││││││。││││││五罰金：一元以上。│││││││││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│2│41│新條文││㈠舊法第四十一條第一項││││Ⅰ犯最重本刑為五年以││前段規定，犯最重本刑││││下有期徒刑以下之刑││為五年以下有期徒刑以││││之罪，而受六個月以││下之刑之罪，而受六個││││下有期徒刑或拘役之││月以下有期徒刑或拘役││││宣告者，得以新臺幣││之宣告，因身體、教育││││一千元、二千元或三││、職業、家庭之關係或││││千元折算一日，易科││其他正當事由，執行顯││││罰金。但確因不執行││有困難者，得以一元以││││所宣告之刑，難收矯││上三元以下折算一日，││││正之效，或難以維持││易科罰金（依罰金罰鍰││││法秩序者，不在此限││提高標準條例廢止前第││││。││二條規定，就其原定數││││Ⅱ前項規定於數罪併罰││額提高為一百倍折算一││││，其應執行之刑未逾││日，即銀元一百、二百││││六月者，亦適用之。││、三百元折算一日，換││││││算成新台幣即三百、六││││││百、九百元折算一日）│││├───────────┼──┤。修正後則提高為以新││││舊條文│ˇ│台幣一千、二千、三千││││Ⅰ犯最重本刑為五年以││元折算一日，比較新舊││││下有期徒刑以下之刑││法之適用結果，以修正││││之罪，而受六個月以││前之規定，較有利於行││││下有期徒刑或拘役之││為人，依新刑法第二條││││宣告，因身體、教育││第一項之規定，應適用││││、職業、家庭之關係││修正前之規定。（最高││││或其他正當事由，執││法院決議第三點㈠參照││││行顯有困難者，得以││）。││││一元以上三元以下折││㈡新法施行前犯併合處罰││││算一日，易科罰金。││數罪中之一罪，且該數││││但確因不執行所宣告││罪均該當刑法第四十一││││之刑，難收矯正之效││條第一項得易科罰金之││││，或難以維持法秩序││規定者，其新舊法之適││││，不在此限。││用：││││Π併合處罰之數罪，均││新刑法施行法第三條之││││有前項情形，其應執││一第三項規定，於九十││││行之刑逾六月者，亦││四年七月一日刑法修正││││同。││施行前犯併合處罰數罪││││││中之一罪，且該數罪均││││││符合第四十一條第一項││││││得易科罰金之規定者，││││││適用九十年一月四日修││││││正之刑法第四十一條第││││││二項規定，即適用舊法││││││第四十一條第二項之規││││││定（即應執行之刑逾六││││││月者，應得易科罰金）││││││，以利受刑人。│├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│3│47│新條文│ˇ│㈠舊法第四十七條規定，││││Ⅰ受徒刑之執行完畢，││受有期徒刑之執行完畢││││或一部之執行而赦免││，或受無期徒刑或有期││││後，五年以內故意再││徒刑一部之執行而赦免││││犯有期徒刑以上之罪││後，五年以內再犯有期││││者，為累犯，加重本││徒刑以上之罪者，為累││││刑至二分之一。││犯，修正後第四十七條││││Ⅱ第九十八條第二項關││第一項則規定，五年以││││於因強制工作而免其││內「故意」再犯有期徒││││刑之執行者，於受強││刑以上之罪者，為累犯││││制工作處分之執行完││，明顯限縮以「故意」││││畢或一部之執行而免││再犯者為限，始成立累││││除後，五年以內故意││犯（將過失犯排除於累││││再犯有期徒刑以上之││犯適用之外），可見，││││罪者，以累犯論。││過失犯罪在累犯之評價││││││上已為變更，又因成立││││││累犯之刑罰效果為應加│││├───────────┼──┤重其刑（加重之程度得││││舊條文││至二分之一），是依刑││││受有期徒刑之執行完畢││法第二條第一項但書規││││，或受無期徒刑或有期││定，犯罪行為如發生於││││徒刑一部之執行而赦免││新法修正施行前，因新││││後，五年以內再犯有期││法之規定顯較舊法有利││││徒刑以上之罪者，為累││，自應適用修正後之規││││犯，加重本刑至二分之││定，不能論以累犯。（││││一。││高院座談會決議第六則││││││）。││││││㈡【故意犯罪，依新舊法均││││││成立累犯】：按行為時及││││││裁判時之法律均有處罰之││││││規定者，法律之修正，不││││││發生罪與刑之變更者，依││││││各該法律規定之適用究係││││││重在行為時或裁判時，作││││││為適用法律之判斷基準。││││││累犯修正不涉及犯罪構成││││││要件之刑罰加重或減輕事││││││由，該法律規定之適用應││││││重在行為時之情形，則逕││││││適用行為時法。若行為人││││││於前案執行完畢後，五年││││││內故意再犯他罪，不論依││││││舊法第四十七條之規定，││││││抑或新法第四十七條第一││││││項之規定，均構成累犯，││││││對被告而言並無有利或不││││││利之情形；另最高法院九││││││十五年五月二十三日刑事││││││庭第八次庭務會議決議，││││││亦認為「過失」再犯有期││││││徒刑以上之罪，始應依修││││││正後刑法第二條第一項之││││││規定，適用最有利於行為││││││人之法律。是以題示情形││││││，應不生新舊法比較之問││││││題，自應逕依現行有效之││││││法律即修正後刑法第四十││││││七條第一項之規定，論以││││││累犯。││││││㈢【擬制累犯之新舊法適用││││││】：新法第四十七條第二││││││項規定，第九十八條第二││││││項關於因強制工作而免其││││││刑之執行者，於受強制工││││││作處分之執行完畢或一部││││││之執行而免除後，五年以││││││內故意再犯有期徒刑以上││││││之罪者，以累犯論，修正││││││前則無類此之規定（依司││││││法院大法院釋字第一百三││││││十三號解釋認為：刑法第││││││四十七條明文規定受有期││││││徒刑之執行完畢，或受無││││││期徒刑或有期徒刑一部之││││││執行，而赦免後，五年以││││││內再犯有期徒刑以上之罪││││││者為累犯，所謂赦免，經││││││本院院解字第三五三四號││││││解釋係指特赦及免除其刑││││││者而言，不包括大赦在內││││││。其所稱免除其刑，係指││││││基於赦免權作用之減刑而││││││免除其刑而言。其他如刑││││││法第二十三條但書、第二││││││十四條第一項但書、第二││││││十六條但書、第二十七條││││││等所規定之免除其刑，既││││││非基於赦免權之作用），││││││而係應依刑事訴訟法諭知││││││免刑之判決，並無徒刑之││││││執行，與累犯之構成要件││││││無關，自不包括在內│├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│4│51│新條文││新法第五十一條第五款提│││⑤│宣告多數有期徒刑者，於││高多數有期徒刑合併應執││││各刑中之最長期以上，各││行之刑不得逾三十年，新││││刑合併之刑期以下，定其││法施行後，因新法修正後││││刑期。但不得逾三十年。││提高合併應執行之最高度│││├───────────┼──┤刑期，較舊法規定，對行││││舊條文│ˇ│為人更為不利，雖非關於││││宣告多數有期徒刑者，於││罪刑之變更，惟定執行刑││││各刑中之最長期以上，各││為科刑事項，影響及行為││││刑合併之刑期以下，定其││人刑罰之法律效果，屬刑││││刑期。但不得逾二十年。││法第二條第一項之法律變││││││更，新法第五十一條第五││││││款對行為人不利，應依新││││││法第二條第一項，適用最││││││有利於行為人之法律，即││││││行為時之舊法；裁判確定││││││前犯數罪，其中一罪在新││││││法施行前者，亦同（最高││││││法院決議第五點㈠，高院││││││座談會決議第二之八則）│││││││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│5│62│新條文││㈠應為比較，舊法有利：第││││對於未發覺之罪自首而││六十二條將原規定之必減││││受裁判者，得減輕其刑││修為得減，雖性質上屬刑││││。但有特別規定者，依││罰裁量之事項，惟既影響││││其規定。││行為人之刑罰法律效果，│││├───────────┼──┤應屬法律變更之範疇，而││││舊條文│ˇ│有第二條第一項之適用，││││對於未發覺之罪自首而││經比較新舊法，以舊法規││││受裁判者，減輕其刑。││定「必減」對行為人較為││││但有特別規定者，依其││有利，應適用舊法（高院││││規定。││座談會決議第二之十則）││││││。││││││㈡「自首」之性質無關可罰││││││性之判斷或法律效果之形││││││成，故其變更應非以行為││││││時為基準，而應依「自首││││││時」作為判斷之基準。即││││││若於新法生效前自首，不││││││論裁判時新法是否生效，││││││均應適用舊法必減之規定││││││；如係在新法生效後自首││││││，則不論行為時為何時，││││││均應適用新法之規定僅得││││││減輕其刑（最高法院決議││││││）。│└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘