裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第943號刑事裁定
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第943號
抗告人即受處分人甲○○
樓上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣士林地方法院，中華民國96年9月20日所為裁定（96年度交聲字第188號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款定有明文。又按禁止停車標線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分；禁止停車標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項及第4項所明定。次按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之情形者，處新台幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款亦有明文。
二、原處分意旨略以：抗告人即受處分人（下稱抗告人）甲○○所有車牌號碼00－000號營業一般小客車，於民國（下同）95年9月14日上午6時28分許，停放在台北市○○○路○段○○號前設有禁止停車標線處所停車，經台北市政府警察局中正第一分局員警逕行舉發「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規，因依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，處罰鍰900元。
三、異議意旨略以：按道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定，黃線禁止停車時間為每日上午7時至晚間8時，而伊停車時間係上午6時28分許，非在禁止停車時間停車，自無違規情事，又本件事實與道路交通管理處罰條例第7條之2規定逕行舉發之要件不符，員警逕行舉發之行為違法，為此請求撤銷原處分云云。
四、原裁定以：抗告人所有車牌號碼00－000號營業一般小客車，於95年9月14日上午6時28分許，停放在台北市○○○路○段○○號前設有禁止停車標誌、標線處所之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片附卷可稽。抗告人雖辯稱：伊並未於禁止停車之時間停車云云，惟本件舉發路段繪有黃線禁止停車標線，並立有大客車、計程車臨時上下客專用（禁止駕駛人熄火離開）之附牌，有臺北市政府警察局中正第一分局95年10月11日北市警中正一分交字第09534371000號函及採證照片在卷為憑，而該附牌並未明示時間，足見該路段周邊繪設黃線之處所，非僅每日上午7時至晚間8時禁止停車，而係全天均禁止「停車」，且僅得於大客車、計程車臨時上下客時可短暫停車，乃抗告人係領有駕駛執照之合法駕駛人，亦為營業小客車之駕駛，對於該路段之禁止規範豈能諉為不知，抗告人上開所辯，尚屬卸責之詞，不足採信。抗告人有於95年9月14日上午6時28分許在上開設有禁止停車標線之處所停車，其違規事實，至為明灼。至抗告人雖另辯稱：本件事實與道路交通管理處罰條例第7條之2規定逕行舉發之要件不符，員警逕行舉發，顯屬違法云云。但查：按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第4款規定：「汽車駕駛人之行為有違規停車而駕駛人不在場，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發」，本件抗告人既有上開違規停車情事，已如前述，且觀諸採證照片，該車後車廂雖打開，但抗告人並未在上開營業自小客車駕駛座內，足見抗告人於員警拍照時並不在場，是以員警依法採證而製單逕行舉發，自屬適法，抗告人上開所辯，亦無足採。綜上所述，抗告人於前開時、地在設有禁止停車標線之處所停車，其違規行為，事證明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁處抗告人罰鍰900元，尚屬適法，原審認抗告人之異議為無理由，因予駁回，經核尚無違誤。
五、抗告意旨略以：抗告人係在凱薩飯店正門前臨停未熄火候客，舉發警員於執行勤務時，示意抗告人讓位未果後，即指控誣陷抗告人違規，抗告人下車解釋，並非熄火離開；況台灣電子科技器材發達，舉證交通違規已非難事，參以臺灣高雄地方法院94年度交勝字第609號裁定亦認定舉發機關應確實舉證行為有違規事實，不得單憑照相採證，而未經傳喚行為人或證人到庭說明作證，即遽認行為人違規至明。又抗告人並非停車，自無違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定可言，且抗告人並非不在場，依法亦不得逕行舉發，原裁定認本件有所謂「經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」云云，亦與事實有違，為此提起抗告云云。
六、經查：抗告人於前開時、地在設有禁止停車標線之處所違規停車，且於員警拍照時不在場，員警乃依法拍照採證而製單逕行舉發，有如前述，抗告人雖辯稱：本件係舉發員警誣陷，且伊當時並非不在場，亦無「經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」之情事云云，惟本件舉發員警業已使用照相之科學儀器拍照舉證抗告人違規，有前開採證照片為憑，且依該照片顯示，抗告人並未在上開營業自小客車駕駛座內，抗告人雖辯稱當時在場，但與前開證據不符，復未能舉證已實其說，且其當時如係在候客，何以打開後車廂，足見抗告人所辯，與常情有違，尚難徒憑空言率予採信。抗告人前開所辯，要無足取。本件抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年11月30日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁淑時中華民國96年11月30日