裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院110年上字第534號民事判決
裁判日期：民國112年03月31日
裁判案由：返還代墊款
臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度上字第534號上訴人 江清雄 訴訟代理人 鄧雲奎 律師被上訴人 蕭名宏 （原名 蕭善雄 ）
蕭圳義 （原名 蕭圳雄 ）上一人訴訟代理人 蔡定生 律師被上訴人 蕭碧蓮
蕭碧華 上二人共同訴訟代理人 林福興 律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國110年9月27日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2341號第一審判決提起上訴，本院於112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴之客觀預備合併，原告對於駁回其先位之訴之判決提起上訴，其效力應及於預備之訴，即預備之訴亦生移審之效力。第二審法院如認先位之訴為有理由，應將第一審判決之全部（包括預備之訴部分）廢棄，依原告先位之訴之聲明，為被告敗訴之判決。否則將造成原告先位之訴及預備之訴均獲勝訴且併存之判決，與預備之訴之性質相違背。本件原審認上訴人先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，乃駁回其先位之訴，而為其備位之訴勝訴之判決，上訴人就先位之訴部分提起上訴，雖僅就被上訴人蕭名宏、蕭圳義部分表明如何廢棄之上訴聲明，惟因上訴人以備位之訴已發生移審效力為由，主張蕭碧蓮、蕭碧華同為其上訴範圍之被上訴人，蕭碧蓮、蕭碧華並為同時履行之抗辯，是依前開說明，備位之訴部分亦生移審之效力，故仍列蕭碧蓮、蕭碧華為被上訴人。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造及訴外人 蕭世雄 、 蕭勝雄 均為被繼承人蕭○之子女，被上訴人蕭碧蓮、蕭碧華於民國102年11月5日書立切結書（下稱系爭切結書）及遺產分割協議書（下稱系爭分割協議書），表明不願繼承蕭○之遺產，而同意由其餘繼承人繼承，並由其餘繼承人各支付蕭碧蓮、蕭碧華新臺幣（下同）12萬元（即蕭碧蓮、蕭碧華各取得60萬元）。被上訴人蕭圳義、蕭名宏雖未簽署系爭分割協議書，然其等均已依系爭切結書約定各出資24萬元，換取蕭碧蓮、蕭碧華不願繼承遺產中不動產之部分，是蕭圳義、蕭名宏顯已同意由其餘5位繼承人平均負擔遺產稅，既蕭碧蓮、蕭碧華不願繼承，即不需負擔遺產稅。蕭○之遺產稅共計370萬4609元，業由伊於102年11月8日繳納完畢，係有利於其餘繼承人而管理事務。蕭世雄、蕭勝雄已將應分擔額給付伊完畢，爰依民法第176條第1項無因管理及同法第1153條之規定，於先位之訴請求蕭圳義、蕭名宏應各給付伊74萬922元及法定遲延利息。倘認蕭○之遺產應由包括蕭碧蓮、蕭碧華在內之全體繼承人繼承，則遺產稅亦應由全體繼承人平均負擔，則於備位之訴請求蕭圳義、蕭名宏、蕭碧蓮、蕭碧華應各給付伊52萬9230元及法定遲延利息（原審就備位之訴為上訴人勝訴判決，即判命被上訴人各給付52萬9230元本息，並駁回上訴人先位之訴，上訴人就先位之訴不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蕭圳義、蕭名宏應各給付上訴人74萬922元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人部分：
㈠、蕭碧蓮、蕭碧華則以：蕭碧蓮、蕭碧華雖簽署系爭切結書，但未依法律規定拋棄繼承，不生拋棄效力。系爭分割協議書，未由全體繼承人簽署，亦不生效力。蕭碧蓮、蕭碧華得繼承蕭○遺產各1/7，故同意各負擔7分之1之遺產稅。然 伊得 類推適用同時履行抗辯之規定，即在蕭碧蓮、蕭碧華各取得蕭○所遺臺中市○○區○○○段○○○○段00○0○00○00地號土地（權利範圍均為全部）及臺中市○○區○○路000號建物（權利範圍全部）、000號建物（權利範圍2分之1）【下稱系爭不動產】之應有部分7分之1之同時，始有給付上訴人52萬9230元之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡、蕭圳義則辯以：蕭碧蓮、蕭碧華未依法於知悉得繼承之時起3個月內以書面向法院為拋棄繼承並通知因其拋棄而應為繼承之人，且蕭○之遺產業經其繼承人辦理繼承登記完畢，可見系爭切結書非蕭碧蓮、蕭碧華之本意。縱認蕭碧蓮、蕭碧華簽署系爭切結書，亦屬權利拋棄，並未解除義務之承擔，仍須承擔遺產稅。又蕭圳義、蕭名宏均未簽署系爭分割協議書，協議無效，遺產稅應由7位繼承人共同負擔等語。並答辯聲明：上訴駁回。
㈢、蕭名宏則辯以：上訴人應依父母先前所訂分產協議書履行，先等遺產分割好，再繳納遺產稅，且伊並未簽署系爭分割協議書，協議不生效力等語。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第273頁、原審卷第244頁）
㈠、不爭執事項：
１、兩造父母為江○○、蕭○，已分別於000年0月00日、000年0月0日死亡；兩造及蕭世雄、蕭勝雄為蕭○之繼承人。
２、蕭○之遺產稅370萬4609元已由上訴人於102年11月8日繳納完畢（見原審卷第37頁）。
３、蕭碧蓮、蕭碧華有簽立系爭切結書（見原審卷第35頁），並在系爭分割協議書簽名（見原審卷第131、133頁）。
４、遺產稅繳清證明書（見原審卷第111頁）所載蕭○遺產是由其繼承人共同繼承，並未分割。
５、蕭名宏、蕭圳義並未在系爭分割協議書上簽名。
㈡、爭點：上訴人代墊之遺產稅370萬4609元，應由兩造及蕭世雄、蕭勝雄7人（下稱蕭世雄等7人）分擔，或應由上訴人、蕭名宏、蕭圳義、蕭世雄、蕭勝雄5人（下稱蕭世雄等5人）分擔？
四、得心證之理由：
㈠、兩造關於被繼承人蕭○死亡後，蕭世雄等7人為蕭○之繼承人；上訴人於102年11月8日就蕭○之遺產稅370萬4609元已繳納完畢；另蕭碧蓮、蕭碧華有簽立系爭切結書及分割協議書等節，均不爭執（見不爭執事項３），堪認為事實。而按繼承人為遺產稅之納稅義務人，遺產及贈與稅法第6條第1項第2款定有明文。查，蕭碧蓮、蕭碧華雖於102年11月5日書立系爭切結書，表明不願繼承蕭○之遺產，同意由蕭世雄等5人分別補償伊每人60萬元等語（見原審卷第35頁），惟按民法第1174條第2項之規定，繼承人應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。可知繼承權之拋棄為要式行為，蕭碧蓮、蕭碧華既未於蕭○死亡後3個月內以書面向法院聲明抛棄繼承，則蕭碧蓮、蕭碧華依法仍為蕭○之繼承人，即屬遺產及贈與稅法第6條第1項第2款所定之繼承人，即應為蕭○遺產稅之納稅義務人。
㈡、上訴人雖主張蕭碧蓮、蕭碧華已簽立系爭切結書及分割協議書，表明不願繼承遺產，即無庸負擔遺產稅，應由蕭世雄等5人分擔云云。惟向財政部國稅局繳納遺產稅係繼承人之法定義務，與繼承人間如何分割遺產，應屬二事。蕭世雄等7人既為遺產及贈與稅法第6條第1項第2款之繳納遺產稅之義務人，則被上訴人主張上訴人所支付之上開遺產稅，應由蕭世雄等7人平均分擔，自屬可採。基此，上訴人先位之訴部分主張上開遺產稅應由蕭世雄等5人繳納，請求蕭圳義、蕭名宏應各依5分之1即74萬922元償還上訴人，即屬無據。
㈢、另蕭碧蓮、蕭碧華雖主張其如繼承系爭不動產，始須負擔遺產稅，並主張類推適用同時履行抗辯，主張其於取得系爭不動產之應有部分之同時，始有給付上訴人之義務云云。惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院103年度台上字第1155號民事判決意旨參照）。本件係上訴人因代墊被上訴人依其應繼分應繳納之遺產稅，而基於無因管理之法律關係請求，與兩造間關於蕭○之遺產分割，二者並非基於同一雙務契約而發生，依上開說明，自非立於互為對待給付之關係者，並不能發生同時履行之抗辯；且上訴人本件之請求，與繼承人間之遺產分割，非對立關係，實質上亦無牽連，無從比附援引雙務契約之規定，蕭碧蓮、蕭碧華主張類推適用同時履行抗辯云云，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人於先位之訴，請求蕭圳義、蕭名宏應各給付上訴人74萬922元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人先位之訴敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至備位之訴部分，本院雖認先位之訴無理由，惟備位之訴業經原審判決上訴人勝訴，且未據被上訴人聲明不服，本院無從再就備位之訴為審究。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年3月31日
民事第五庭審判長法官黃綵君
法官楊珮瑛法官李慧瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳秀鳳中華民國112年3月31日