裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年毒抗字第210號刑事裁定
裁判日期：民國112年03月31日
裁判案由：聲請觀察勒戒處分
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度毒抗字第210號抗告人即被告 巫俊鋒 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒（聲請案號：臺灣南投地方檢察署111年度聲觀字第321號、偵查案號：111年度毒偵字第1214號），不服臺灣南投地方法院中華民國112年1月13日第一審裁定（111年度毒聲字第393號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）自服完刑出監後，因自身無一技之長，四處做臨時工，時常做一天休好幾天，工作不順，心情煩燥，而施用第二級毒品安非他命1次，然施用後就深感後悔，再無施用。嗣因於民國111年9月5日至臺灣南投地方檢察署觀護人室報到時驗出毒品陽性反應，但數據不高，亦可見被告有心悔改。被告目前與70多歲老母親相依為命，母親年邁無法工作，被告尚有1位哥哥中風，生活無法自理，家中經濟僅靠被告工作維持，如被告送觀察、勒戒，無人照顧母親，經濟亦無收入。請予被告1個機會，懇請能以上課或易服勞役來代替觀察、勒戒，讓被告能得到教訓之餘，也可以繼續照顧母親等語。
二、按犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上字第3826號判決意旨參照）。且毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予執行之權。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。
三、經查：㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，111年9月5日
上午8時27分許回溯96小時內之某時，在南投縣○里鎮○○街00巷0號居所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸取第二級毒品甲基安非他命煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案經臺灣南投地方檢察署觀護人通知被告到場，於111年9月5日上午8時27至30分許採集其尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應。上開犯行業經被告於偵查時坦承不諱，並有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室–高雄濫用藥物檢驗報告（2022年09月14日，報告編號KH/2022/00000000）等在卷可稽（見第1193號他卷第22-23頁；第1214號毒偵卷111年12月2日偵訊筆錄）。是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行可堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以91年度毒聲
字第1161號裁定入戒治處所施以強制戒治，於92年11月20日停止戒治處分出所，計算其自前次停止戒治處分出所後，迄本次為施用第二級毒品甲基安非他命行為之111年9月5日上午8時27分許回溯96小時內之某時止，未曾再因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒或強制戒治執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是依前揭規定及最高法院判決意旨，被告本案於111年9月5日上午8時27分許回溯96小時內之某時之施用第二級毒品甲基安非他命犯行，距最近1次犯該罪經依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，自應再令觀察、勒戒。從而，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合。
㈢被告抗告意旨雖稱其係因工作不順、心情煩燥才施用毒品，
且驗尿結果數值不高，可見被告有心悔改。又家中有母親需其照顧，請求改以上課或易服勞役替代觀察、勒戒處分等情；惟如前所述，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官依法提出聲請，法院即應依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並無斟酌以其他方式替代之權，亦無從以其之個人因素而免予執行之餘地。本件被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，檢察官既向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院認檢察官之聲請為有理由時，即應依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒。是原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無違誤。被告抗告意旨以其有照顧家人需求，請求改以上課或易服勞役來代替觀察、勒戒，尚非可採。
㈣綜上所述，原審認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯
行，因准檢察官之聲請，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。本件被告猶執上開陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年3月31日
刑事第五庭審判長法官張智雄
法官游秀雯法官林源森以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官江玉萍中華民國112年3月31日