臺灣臺北地方法院109年度家聲抗字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年家聲抗字第51號民事裁定

裁判日期：民國109年12月07日

裁判案由：監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度家聲抗字第51號抗告人即聲請人 楊彬杰 非訟代理人 陳貽男 律師相對人 鐘寶珠 上列抗告人因聲請監護宣告事件，對於民國109年4月20日本院109年度監宣字第85號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨及原審聲請意旨略以：相對人鐘寶珠因病，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，抗告人即聲請人楊彬杰前向本院聲請對鐘寶珠為監護宣告，經本院以109年度監宣字第85號裁定駁回在案，爰依法提起抗告，並依家事事件法第15條之規定，請求為相對人鐘寶珠選任程序監理人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項分別定有明文。準此，若無前揭情狀，自無從為監護或輔助宣告。
三、經查，抗告人主張之事實，雖據提出戶籍謄本、繼承系統表、第一類中華民國身心障礙證明、監護宣告同意書等件為證，然此尚不能證明相對人鐘寶珠現況已符合監護宣告之要件。又抗告人前於107年12月7日為鐘寶珠聲請監護宣告，經本院於108年6月12日以108年度監宣字第235號（下稱前案）裁定駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告，其後於本院
108年度家聲抗字第67號事件（下稱前案抗告事件）審理中撤回抗告，再於109年2月12日又聲請本院為鐘寶珠聲請監護宣告，復經本院以109年度監宣字第85號（下稱原審）裁定駁回等情，業經本院依職權調閱相關卷宗核對無訛。然鐘寶珠於前案審理時，經家事調查官調查後，認其對於基本辨識、時間概念、算數、記憶、現實感等能力，尚稱具備，除行動較緩慢外，日常生活大多可自理，有該調查報告在卷可佐（見本院108年度監宣字第235號卷第75至80頁）。另鐘寶珠於前案抗告事件、原審及本院訊問時，均能自行回答問題，並明確表示自己很健康清醒，沒有鑑定之必要，也無意願鑑定等語，有上開各訊問筆錄為證，堪認鐘寶珠為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力並未完全喪失或有所不足，與監護宣告或輔助宣告之要件尚屬有間，自不得僅憑抗告人主觀上之懷疑，即強令鐘寶珠接受鑑定，或對鐘寶珠為監護宣告而無端滋擾。從而，原審駁回抗告人之監護宣告聲請， 於法洵 無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末查，抗告人聲請為鐘寶珠選任程序監理人，並聲請調查下列證據：⒈向台中榮民醫院調閱鐘寶珠因精神疾病全部就醫病歷。⒉向彰化縣政府社會處調閱鐘寶珠因身心障礙鑑定全部相關資料。⒊函詢台灣台北律師公會查本院109年4月22日北院 忠家坤 109監宣85號函查相關責任，處理結果。⒋函詢台灣台北地方檢察署109年4月22日北院忠家坤109監宣85號函查相關責任，處理結果。⒌拷貝108監宣235號卷第53頁支光碟，以證明鐘寶珠之精神狀況，是否了解108年2月16日民事陳報狀之內容。惟查，鐘寶珠為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力並未完全喪失或有所不足等節，已如上述，是抗告人上開聲請及請求調查證據，核均無必要，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年12月7日
家事庭審判長法官李莉苓
法官翁儀齡法官蘇珍芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
書記官黃幸雪中華民國109年12月7日