裁判字號：臺灣雲林地方法院92年交易字第32號刑事判決
裁判日期：民國92年05月28日
裁判案由：過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決九十二年度交易字第三二號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第九一二號），及移
主文丙○○因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、丙○○於民國九十一年九月三十日晚上七時四十分許，駕駛車號00－0000號自小客車，沿雲林縣○○鎮○○路由東往西方向（北港往水林）行駛。途經大同路六四二號前，丙○○本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況，天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、夜間有照明，視距良好，別無不能注意之情事，適有行人乙○○，違反在劃有分向限制線之上述路段，不得穿越馬路之規定，而由北往南方向穿越上述路段，丙○○疏未注意穿越馬路之行人乙○○自其車前方右側走來，應即採取必要之安全措施，以免發生碰撞，直至見到乙○○在其車前方時，丙○○猶未注意採取緊急煞車或其他必要之安全措施，致其車輛左前側（車輪上方車身部位）擦撞乙○○右後側臀部，致乙○○往右倒地，造成乙○○受有骨盆骨骨折傷口感染、右脛骨平台骨折、右膝外側韌帶撕裂性骨折、右膝後十字韌帶破損、陰道撕裂傷等傷害。
二、案經乙○○之配偶甲○○告訴雲林縣警察局北港分局報告及乙○○告訴臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告丙○○固不否認上述時地駕車與乙○○發生碰撞之情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：是對方撞我的，乙○○被對線道的人撞到後彈過來撞到我的車，我過去扶他起來云云。經查：
㈠、被告於第一次警訊中業已供稱：當時我從北港方向往水林方向行駛，在大同路六四二號前距我約有三、四公尺左右，乙○○忽然從右前方走的很快要過雙簧線至對面（北往南），當我發現馬路上有人的時候，我來不及煞車就撞到乙○○；當時沒有煞車，沒有按喇叭，警方繪製的現場圖與實情相符，我認為雙方都有過失等語。
㈡、被告於本院庭訊中又供稱：（你是不是從東往西然後乙○○你面前由北往南過來？）是，（多遠之前看到她？）二、三公尺，（車速？）過了紅燈，約二十公里，（看到她的時候，她人在哪裡？）從我面前走過去，（看到她從你的面前走過去有無煞車？）沒有，剛紅燈起步而已，（看到她走過去為何不煞車？）到面前才看到，（為何在面前不踩煞車？）要煞車但是已經到了，離開三、四公尺停下來，也沒有煞車痕，要煞車的時候，她已經快要經過我的車身了等語。
㈢、被告上述之供詞，核與證人乙○○所述穿越馬路時被車撞擊一事相符，並有卷附之道路交通事故調查報告表、現場照片在卷可參。證人乙○○並證稱被撞部位只有右邊臀部，沒有其他部位，被撞之後就不知道人了（台語）等語，再參諸被告駕駛車輛凹陷部位係在車前左側車身，可認當時確係乙○○自北往南方向穿越大同路，經過被告直行之車前，於通過被告車頭之際，為被告直行之車前左側車身擦撞乙○○右後側臀部，致乙○○倒地。證人乙○○雖另證稱車輛係自其右手邊過來而發生碰撞（即由西往東方向）云云，惟此不僅與被告供述、現場圖、現場照片等所示情節不符，亦與告訴人甲○○指訴情形不一致，是此部份應係證人乙○○之記憶上之錯誤，不足為判斷之依據。
㈣、又告訴人乙○○因上述碰撞致受有右側脛骨平台骨折、右膝外側韌帶撕裂性骨折、右膝後十字韌帶斷裂、骨盆骨骨折傷口感染、陰道撕裂傷等傷害，亦經證人乙○○、告訴人甲○○指證甚明，並有驗傷診斷書三份在卷可參。至於被告質疑其駕車由東往西方向直行（即由告訴人左側駕車前來），依告訴人乙○○當時由北往南之行走之路線，如何會與告訴人乙○○身體右側臀部發生碰撞一事，證人乙○○證稱其不知道等語。本院認為此與告訴人乙○○穿越馬路時行走之路線、步伐、姿態有關。因告訴人乙○○身體相當肥胖，在穿越馬路時，當身體呈現左腳跨出右腳在後之時，加上穿越馬路的路線並非直線行走，右側臀部顯然最接近被告駕駛車身之左側，故告訴人乙○○右後側臀部受車碰撞，是屬當然。又因被告駕車由北往南之前進作用力，告訴人乙○○右後側臀部受該作用力之向前推擠，當然是往其右側傾倒，又因其體重不輕，受突來的碰擠致整個身體往右下壓，因而造成其如上之傷勢，當屬無疑。反之，從告訴人乙○○之上述傷勢狀況，亦同可推斷上述被告駕車碰撞乙○○之經過。從而，告訴人乙○○之上述傷勢，乃因被告駕車碰撞所致，應可認定。
㈤、按汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則定有明文。被告身為駕駛人，自負有上述義務。而肇事當時天候晴、路面乾燥無缺陷、夜間有照明、視距良好，有上述調查報告表可明，可見別無不能注意之情事。本件被告供稱其見乙○○從其車前走來已來不及煞車，可認被告當時對其車前方視線範圍內的行人之動向，是未盡注意義務，且參諸乙○○之體型，可以推斷其行進之速度甚慢，絕不至於有突然出現被告車前之舉動，則被告竟然未發現穿越馬路中的乙○○，直至見到乙○○從車前右側走過其車頭時，又疏未煞車或採取必要之安全措施，致其車前左側擦撞乙○○，被告有過失甚明。而其過失造成乙○○上述傷勢，前已敘明，是被告之過失與乙○○之傷勢間，有相當因果關係，亦無疑義。
㈥、至於被告之上述辯解，不僅為證人乙○○所否認，且若乙○○是在對向車道受車碰撞，依乙○○之行進方向，信其人是往其左側傾倒，身體左側理應受有傷痕，惟乙○○身體並無該等傷勢，有上述之診斷證明書可以推斷。且警方到場後所製作之現場圖、現場照片等，亦均未發現對向車道有何異狀。再者，被告於第一次警訊筆錄時，從未向警方提及乙○○在對向車道受創之情形，而是自白其駕車撞到乙○○無誤。於第二次警訊筆錄時，始改稱：乙○○好像被對方來車擦撞到後，反彈至我車子左前方云云。其供詞之改變，已屬可疑，其對於是否對向車道車輛撞擊乙○○，又無法為確定之供述，真實性更屬可議。而於檢察官訊問時，被告再改稱：乙○○是要過馬路到了雙黃線時看到對向有車，她又退了一下我就撞到她云云，又未提及乙○○是在對向車道受撞之事。是由上述被告辯解之前後不一致，足徵被告所辯顯均係事後編造卸責之詞，不足為信。另外，本件肇事路段是劃有分向之雙向禁止超車線，有上述調查報告表可稽，依據道路交通安全規則第一百三十四條第二款之規定，告訴人乙○○在劃有分向限制線之路段，是不得穿越道路，於本案，告訴人乙○○穿越道路之舉，容有違規之處，惟因告訴人乙○○受創之位置，是已至馬路中央分向線之位置，為被告、告訴人乙○○陳明在卷，顯然告訴人乙○○穿越馬路，對被告而言，並非不能防範，所以，告訴人乙○○之過失行為，不能解免被告之罪責。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。
三、本院審酌被告犯後矢口否認犯行，亦未賠償告訴人乙○○所受之損害，可見其並無悔改的意思，亦不太能瞭解告訴人乙○○身心所受之痛苦，告訴人乙○○受有多處傷勢，且住院一個多月始出院，於本院審理時，仍需輪椅代步，傷勢實屬不輕，其到庭亦表示不願原諒被告，被告因未見前方正欲穿越馬路之行人，發現車前行人時，又未採取必要之安全措施，其過失情節是屬不輕，並本件告訴人乙○○與有過失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如
主文。中華民國九十二年五月二十八日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官侯廷昌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官蔡金保中華民國九十二年五月二十八日附錄法條：
中華民國刑法第二百八十四條
(過失傷害罪)因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。