裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第452號刑事判決
裁判日期：民國97年05月06日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第452號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年1月9日第一審判決（96年度易字第5738號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第19232號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，除於犯罪事實欄及理由欄所載「若牽（即訂界樁之意）下要，就要讓你死。」均應更正為「若牽下去（即訂界樁之意），就要讓你死。」外，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告丙○○於本院審理時否認犯行，辯稱：伊未對告訴人乙○○、丁○○說恐嚇的話云云。惟查，被告於原審當庭播放告訴人等自行搜證之錄音光碟後，已自承當時確實有以臺語說：「若牽下去（即訂界樁之意），就要讓你死。」之恐嚇語詞，且被告於原審聲請傳喚之證人即其妹婿 紀進卿 亦於原審結證：被告說「若牽下去（即訂界樁之意），就要讓你死。」時，伊亦有在場聽到等語，被告於本院準備程序時，對於起訴書及原審判決所認定之犯罪事實亦表示確有此事實（本院卷第19頁背面），嗣於本院審理時始翻異前供並辯稱如上，應係畏罪卸責之詞，自無足採，其恐嚇犯行明確，堪予認定。
三、檢察官依告訴人乙○○、丁○○之請求上訴意旨略以：被告丙○○長期、蓄意以加害生命、身體之事，恐嚇告訴人父子，致生危害於安全，告訴人等身心長期受到危害，且被告迄今尚未與告訴人等達成和解，犯罪後態度不佳，原審未審酌被告犯罪後態度，僅量處被告有期徒刑3月，與被告犯行之罪責難謂相符等語，指摘原判決不當。惟查，本案係因界址糾紛而起，尚無證據證明被告丙○○係長期、蓄意恐嚇告訴人父子，另原審業已審酌「被告犯罪後矢口否認犯行，態度不佳」之情狀，且亦未認定被告有與告訴人和解，且原審量刑亦無不當，檢察官上訴意旨謂原審未審酌被告犯罪後態度、量刑過輕云云，顯有未洽，其上訴自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年5月6日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官郭瑞祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李妍嬅中華民國97年5月6日