裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第793號民事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：確認委任關係不存在
臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第793號原告甲○○
乙○○共同訴訟代理人 趙興偉 律師被告訊通企業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 李淵聯 律師上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國98年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事、清算人委任關係不存在。
被告應向經濟部將原告董事之登記辦理註銷變更登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。被告辯稱並未否認原告辭任董事，故原告並無確認利益，惟查，原告為被告公司登記名義上董事，有被告公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第8至9頁）。是兩造間是否仍有委任關係即屬不明確，且民眾申請被告公司之登記資料時，尚無從得知原告現未擔任被告公司董事，依公司法第12條規定，仍不得以其事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
二、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項參照）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條參照）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（見最高法院94年度台上字第230號判決要旨）。本件被告公司於民國90年12月31日經主管機關經濟部以經商字第09001521670號函核准解散登記在案，依公司法第26條之1準用第24條規定，被告應進行清算程序，並由所有董事為清算人；而原告在被告公司登記上仍列為董事，則本件係屬董事與公司間之訴訟，依上開說明，自應以被告公司之監察人丙○○為被告公司之法定代理人，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告原為被告之董事，前已向被告之董事長 藍紹明 表示辭任
被告董事職務，則兩造間之委任關係即不存在，茲再以起訴狀為辭任董事、清算人之意思表示，應認兩造間董事之委任關係即已終止。兩造委任關係終止後，被告已失其繼續使用原告姓名之權利基礎，且依經濟部所公布之「公司之登記及認許辦法」規定，董事之解任屬公司應辦理變更登記之事項，被告依法應申請變更登記，原告無從以自己名義申請辦理。
㈡並聲明：確認原告甲○○、乙○○與被告間之董事暨清算人委任關係不存在。
二、被告則以：㈠原告既已表示辭任即已生效，原告即非被告之董事，亦非被
告之清算人，被告未否認原告之辭任董事或清算人。且被告公司變更登記表上原告之姓名已被刪除，並已蓋上公司登記校正章，故原告提起本件確認之訴即無受判決之法律上利益。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時
，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文；又按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。原告主張先前已對被告之董事長藍紹明表示辭任被告公司董事職務，惟就此部分並無法舉證（卷第24頁），已難認可採，況依前揭公司法、民法之規定，原告終止董事委任關係，係董事為自己對被告為法律行為，自應由監察人為公司之代表，原告對被告之董事長藍紹明為終止董事委任關係之意思表示，自非合法。
㈡按「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對
人時，發生效力」；「當事人之一方，得隨時終止委任契約」；「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定」；「清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同」，民法第95條第1項、第549條第1項、公司法第192條第4項、第324條分別定有明文。原告主張以本件起訴狀作為終止兩造間董事、清算人委任關係之意思表示，而本件起訴狀繕本已於98年6月3日送達被告監察人，此有送達證書在卷可稽（卷第13頁），故自98年6月3日起，兩造間之董事、清算人委任關係即為終止。原告既已與被告終止上述委任關係，其與被告間董事、清算人之委任關係自不存在。
㈢按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，
連同應備之文件一份，向中央主管機關申請，由代理人申請時，應加具委託書。公司之登記或認許事項及其變更，其辦法，由中央主管機關定之，公司法第387條第1項、第4項定有明文。又按公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記，則為中央主管機關經濟部依上開規定所發布之「公司之登記及認許辦法」第15條前段所明定。本件原告與被告間之董事、清算人委任關係既已於93年11月16日終止，原告即非被告公司之董事，公司應登記事項已有變更，被告依法應辦理申請變更登記。而此項變更登記，依公司法第387條第1項規定，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請，原告既無從自己辦理被告應登記事項之變更登記，自應認原告得請求被告辦理上述之公司變更登記。
㈣從而，原告以其已與被告終止董事、清算人之委任關係，請
求確認兩造間之董事、清算人委任關係不存在，並請求被告應向經濟部辦理原告董事解任之變更登記，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年6月30日
民事第二庭法官王耀興以上正本係按原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月30日
書記官黃盈菁