臺灣屏東地方法院98年度簡字第1120號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第1120號刑事判決

裁判日期：民國98年08月14日

裁判案由：妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1120號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2487號），本院判決如下：
主文甲○○犯侮辱公務員罪，處拘役䦉拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行內關於犯罪時間「98年3月20日」之記載，更正為「98年
3月30日」；暨第7至9行關於「嗣並基於妨害公務之犯意，以．．．，並徒手毆打 廖舜惠 ．．．」之記載，更正為「嗣竟基於侮辱公務員之犯意，以『你娘臭雞歪』、『幹你娘』等穢語辱罵廖舜惠及 張家麟 2次；復另基於妨害公務執行之犯意，徒手毆打廖舜惠．．．」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對依法執行職務之公務員施以強暴罪、及同法第140條第1項侮辱公務員罪。被告對於2名員警於依法執行職務時予以侮辱，係基於同一侮辱公務執行犯意之行為，而刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪處罰者，係妨害國家公務之執行，其被害法益為國家，並非公務員個人，故雖有2名執行公務之公務員遭當場侮辱，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪，僅成立一侮辱公務員罪。又被告以數粗言辱罵公務員舉動，乃於密切接近之時間內實施，且又侵害同一之法益，則按一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而認屬包括一罪之接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。又被告所犯上開2罪犯意各別，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之智識程度（高職畢業）及素行（並無犯罪前科紀錄），其於警員依法執行職務時，竟口出穢語辱罵值勤之警員，並施以強暴行為，嚴重危害公務員之人身安全及公務之執行，其藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取，自應受相當程度之刑事非難，暨其犯後避重就輕之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，並定其應執行刑，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第135條第1項、第140條第1項、第41條第
1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國98年8月14日
刑事第三庭法官朱盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年8月14日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或
1百元以下罰金。