臺灣臺北地方法院98年度交聲字第2350號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交聲字第2350號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月04日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2349號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國97年7月3日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-1AD699982、22-1AD697974、22-1AD692100號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、按汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰；逕行舉發汽車有第56條第1項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾
2小時，得連續舉發之，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、第85條之1第2項第2款分別定有明文。
二、本件異議人即受處分人甲○○所有車牌號碼：00—3791號自用小客車，分別於98年4月6日9時25分、98年4月8日13時26分及98年4月9日9時28分於臺北市○○街○○○巷○弄○號對面，因有在設有禁止停車標線之處所停車（黃線停車）之違規事實，經臺北市停車管理工程處（下稱原舉發機關）交通助理員 鄭文銘 、 周世偉 及 賴銀聰 依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，以拍照採證方式逕行製單連續舉發，異議人分別於應到案日期前之98年5月1日向原舉發機關提出申訴，於98年6月1日向原處分機關提出再申訴，業經原處分機關函請原舉發機關調查結果，仍認異議人有上開違規之行為，原處分機關遂依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處受處分人罰鍰共2,700元。
三、本件聲請意旨略以：臺北市○○街○○○巷○弄，路長約32公尺、路寬約5.5公尺，為「弄」非交通要道，10多年來路的兩邊均可停車，並無妨礙行車順暢情形，此為慣例，且交通標誌科因此體恤實情，在今年初塗掉黃線，於路兩旁規劃停車格位，但於98年3月中旬，塗掉停車格位，重新再規劃黃線，聲請人特別注意多日，大眾尋慣例停車，並無開單，也無特別標示加強開單，所以誤以為回復原先慣例，於98年4月4日停車於黃線放心南下，同年4月9日返北才發現有3張黃線違規停車單。為此，依法聲明異議，請求將3張罰單併罰1張違規停車罰單等語。
四、經查；㈠異議人所有前開車輛，分別於98年4月6日9時25分、98年
4月8日13時26分及98年4月9日9時28分於臺北市○○街○○○巷○弄○號對面，因有在設有禁止停車標線之處所停車（黃線停車）之違規事實，經原舉發機關交通助理員鄭文銘、周世偉及賴銀聰依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，以拍照採證方式逕行製單連續舉發，為異議人所不爭執，並分別有臺北市政府交通局北市交停字第1AD692100、第1AD697974及第1AD699982號舉發違反道路交通管理事件通知單與舉發照片3幀附卷可稽，是異議人之違規事實足堪認定。
㈡至異議人辯稱上揭路段10多年來皆可停車，98年3月中旬塗
掉停車格位後再劃設進停黃線等情，業據原舉發機關98年6月10日北市停管字第09833806300號函中說明三略以：「查道路交通標誌標線之設置目的，在於提供車輛駕駛人有關道路路況之禁制等資訊，而該路段既已變更劃設禁停黃線，車輛駕駛人理應嚴格遵守交通管制標線設施之義務，不得停車」，是原舉發機關已就前開事項詳加敘明，此有該函在卷可徵（見本院卷第19頁），異議人復持前情置辯，洵非有理。
再者，依卷存舉發照片3幀（本院卷第25頁至27頁）所示，異議人之違規車輛停放位置均相同，該車確有於設有禁止停車標線之處所停車，且3件舉發違規停車時間之間隔已逾2小時，原舉發機關依照道路交通管理處罰條例第85條之1第
2項第2款之規定而連續舉發，並無違誤，揆諸首揭規定及說明，異議人請求將3張罰單合併而僅罰1張云云，於法尚有未合。
五、綜上所述，原處分機關據以援引第56條第1項第4款、第85條之1第2項第2款以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人3件共2,700元，核無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年8月4日
臺灣臺北地方法院交通法庭法官紀文惠如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游曉婷中華民國98年8月4日