臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1298號
原 告 澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 經天瑞
訴訟代理人 陳松村
被 告 余佳碩
上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（105年度審附民字第313號）移送前來，本
院於民國106年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰叁拾壹元，及自民國一○五
年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟陸佰
叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明
文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）61,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。嗣於民國106年3月7日本院審理
時變更聲明為：被告應給付原告61,889元，及其中53,451元
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。經核其請求屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法
條規定，尚無不符，自應准許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場（按：被告目前在監，經本院詢
問其是否欲出庭，其雖表明願出庭，有出庭意願表在卷可憑
（見本院卷第29頁，惟被告已於106年1月24日，因徒刑易
科罰金期滿出監，而屆期仍未出庭），核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告與訴外人 林郁茹 之父 林哲民 為朋友關係。於102年
9月間某日，被告向訴外人林哲民借住在桃園市○鎮區○
○路0段000號16樓之1之住處內。於翌日，被告見訴外
人林郁茹所有之原告公司信用卡（卡號：0000-0000-0000
-0000號，下稱系爭信用卡）1張放置桌上，遂認有機可
趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊
取系爭信用卡得手。
（二）被告於得手後，另基於行使偽造準私文書之犯意，明知信
用卡之卡號、有效期限、卡面背面授權碼之資訊均足以表
彰本人之名義，且為發卡銀行於網路交易時識別身份之用
，不得未經訴外人即持卡人林郁茹同意進行交易，詎其竟
持其所竊得之系爭信用卡，未經訴外人林郁茹授權及同意
，接續於附表一編號1至4所示之「刷卡時間」，於臺灣
地區不詳地點，以線上刷卡購物方式，登入如附表一編號
1至4所示之線上商店，輸入系爭信用卡資料，未經訴外
人林郁茹同意而偽造填載系爭信用卡資料以線上刷卡消費
訂單，以表示訴外人林郁茹同意線上刷卡付款之意思，以
行使上開偽造之準私文書，致GOOGLE*LINECropGOOGLE
.COM/CH商店（下稱GOOGLE商店）及原告誤認係訴外人林
郁茹本人刷卡消費，而同意其於附表一編號1至4「刷卡
金額」欄所示之金額刷卡消費。
（三）被告復基於行使偽造私文書之犯意，持其所竊得之系爭信
用卡，接續於附表二編號1所示之「刷卡時間」及所示之
「刷卡商店」，向不知情之店員佯裝持卡人為訴外人林郁
茹本人，再於簽帳單上偽簽「WUZOLIN」之英文署名而
偽造私文書，再交付店員而行使之，致店員誤信被告為真
正之持卡人，並同意其於附表二編號1「刷卡金額」欄所
示之金額刷卡消費，足以生損害於訴外人林郁茹及原告關
於信用卡會員帳務管理之正確性。後因系爭信用卡遺失，
被告於103年5月12日，以電話聯繫原告客服人員，申請
補發信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號），然因補
發之信用卡再度遺失，被告於103年11月5日某時，復以
電話聯繫原告客服人員，申請補發信用卡（卡號：0000
-0000-0000-0000號）後，再基於行使偽造私文書及意圖
為自己不法所有之詐欺犯意，接續於附表二編號2至9所
示之「刷卡時間」及「刷卡商店」，向不知情之店員佯裝
持卡人為訴外人林郁茹本人，於簽帳單上偽簽訴外人林郁
茹之英文署名「WUZOLIN」而偽造私文書，並交付店員
行使之，致店員陷於錯誤，誤信被告為真正之持卡人，並
同意其於附表二編號2至9所示之「刷卡金額」欄所示之
金額刷卡消費而交付其所購買之物品。
（四）上述金額合計53,451元（計算式：720元＋52,731元＝53
,451元），加計循環息後打消呆帳金額即為61,889元。為
此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告61,889元，及其中53,451元
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張被告有前開偽造文書等事實，業經其提出交
易明細為證（見本院卷第33頁正、反面），且經本院刑事庭
以105年度審訴字第856號判決被告應執行應有期徒刑11月
，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有本院105年度
審訴字第856號判決正本1份在卷可參（見本院卷第4頁至
第8頁反面）；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告
上開主張之事實為真。然查，附表一編號1至4及附表二編
號1之刷卡金額，共計1,820元，業經被告繳款，有澳盛（
臺灣）商業銀行股份有限公司104年11月11日104年澳盛授
信防字第104027號函暨信用卡消費及繳款明細可稽，且經本
院105年度審訴字第856號判決書之沒收㈠2.理由欄記載詳
實（見本院卷第7頁），則此部分金額自應予以扣除。是被
告盜用信用卡之刷卡金額僅餘附表二編號2至9計51,631元
未繳納。又原告請求列入打消呆帳金額之循環息部分，因原
告與被告間就系爭信用卡，並無契約關係，是依侵權行為之
法律關係，原告僅得請求被告賠償尚未繳納之刷卡金額51,6
31元及法定遲延利息，而不得請求依契約關係所計算之循環
息，故循環息部分請求，亦無理由。準此，原告依侵權行為
損害賠償之法律關係，僅得請求被告給付51,631元。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債務，其
給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於10
5年8月3日寄存送達於被告戶籍址，有本院之送達證書1
紙附卷可證（見本院附民卷第7頁），而被告係於105年8
月24日始入監執行，故上開送達於000年0月00日生效，並
已對被告合法送達並生催告之效力，是本件原告請求利息之
起算日為105年8月14日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付51,631元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月14日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之8第1項適用小額訴訟程式所為之判決，依同法第
436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔，又審酌原告敗訴部分甚微，
是訴訟費用全部仍應由被告負擔，較為妥適，爰酌定訴訟費
用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時
，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國106年3月31日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月31日
書記官劉彩華
附表一：
┌──┬──────┬─────────┬───────┐
│編號│刷卡時間│刷卡商店│刷卡金額│
││││（新臺幣）│
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│1│102/10/23│GOOGLE*LINECrop│52元│
│││GOOGLE.COM/CH││
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│2│102/10/23│GOOGLE*LINECrop│214元│
│││GOOGLE.COM/CH││
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│3│102/10/24│GOOGLE*LINECrop│214元│
│││GOOGLE.COM/CH││
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│4│103/07/22│GOOGLE*LINECrop│240元│
│││GOOGLE.COM/CH││
├──┴──────┴─────────┼───────┤
│總計│720元│
└───────────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────────┬───────┐
│編號│刷卡時間│刷卡商店│刷卡金額│
││││（新臺幣）│
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│1│103/03/19│益然國際股份有限公│1,100元│
│││司││
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│2│103/11/27│大潤發八德店│19,000元│
│││││
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│3│103/11/27│大潤發八德店│2,091元│
│││││
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│4│103/11/28│大潤發平鎮店│25,377元│
│││││
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│5│103/11/28│大潤發平鎮店│2,841元│
│││││
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│6│103/11/29│統一精工股份有限公│1,000元│
│││司八德加油站││
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│7│103/11/29│大潤發八德店│842元│
│││││
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│8│103/12/10│NONO│280元│
│││││
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│9│103/12/10│NONO│200元│
│││││
├──┴──────┴─────────┼───────┤
│總計│52,731元│
└───────────────────┴───────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。