臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第171號
原 告 台灣檢驗科技股份有限公司
法定代理人 楊崑山
訴訟代理人 黃浩綱
被 告 北特國際股份有限公司
法定代理人 楊能禮
訴訟代理人 楊萍繁
上列當事人間請求給付檢驗費事件，本院於民國106年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟零貳拾柒元。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬柒仟零貳拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:兩造於民國104年及105年分別成立委託測試契約（
下稱系爭契約），依約被告於收受測試檢驗報告後即應給付該
次送樣之檢驗費，而原告已履行交付義務，被告僅支付部分檢
驗費，尚有新臺幣（下同）287,027元，迄今尚未清償，爰依
系爭契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示
。
被告則以：被告目前營運困難，難以支付所欠檢驗費等語，資
為抗辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出發票號碼為RQ00000000
號、SJ00000000號、SJ00000000號、AW00000000號、AW000000
00、BP00000000號之電子計算機發票及帳單為證（見本院卷第
4頁至第18頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又被告未
能舉證證明就前開債務有何抗辯之事由，依據系爭契約約定，
被告應對原告負清償責任。從而，原告依系爭契約約定請求被
告給付287,027元，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元