臺灣苗栗地方法院95年度保險字第1號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年保險字第1號民事判決

裁判日期：民國95年07月25日

裁判案由：給付保險金

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度保險字第1號原告壬○○原名 黃桂琴 法定代理人庚○○
己○○○
共同送達訴訟代理人 張績寶 律師複代理人 江文玉 律師
癸○○被告三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 朱坤棋 律師複代理人辛○○上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國95年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國86年10月8日以自己為要保人、被保險人及受益
人，向被告投保「20年繳費終身壽險（壽型）」之人壽保險，並附加保險金額為新臺幣（下同）1,000,000元之「個人傷害保險附約」，保單號碼為000000000000號。
㈡嗣原告於94年2月5日上午10時許，乘坐友人丙○○駕駛之
車牌號碼00-000號拖吊車（下稱系爭車輛）右前座，於下車之際，因丙○○誤以為原告業已下車，遂起步行駛，因起步過早，致尚未下車完畢之原告，自拖吊車跌落地面，頭部重創，雖經緊急送醫，仍陷入昏迷無法言語，成為植物人，此有苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所（下稱鶴岡派出所）道路交通事故證明書可證；原告並經本院宣告禁治產，以其父母即庚○○、己○○○為監護人在案。原告於前開事故發生後，向被告請求意外險殘廢理賠，遭被告以原告係跳車自成殘廢為由拒絕。
㈢按依兩造所定之「個人傷害保險附約」第5條約定：「被保
險人於本附約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本附約的約定，給付保險金」。本件原告既係因意外致成殘廢，依前開契約約定，被告自應理賠。
㈣國泰綜合醫院新竹分院（下稱國泰醫院）急診護理評估表上
固記載：「family代訴與先生吵架，自大型行進間貨車跳車‧‧」等語，惟查：其上所載之family究係何人，已非無疑；又原告迄今未婚，何來與先生吵架！足見上開護理評估表之記載，殊不可信。應以鶴岡派出所道路交通事故證明書之記載為可採。
㈤爰依兩造所定個人傷害保險附約之約定，請求被告給付意外
傷害殘廢保險金1,000,000元，及自原告94年7月19日委請律師發函催告被告給付保險金之日起15日即同年8月4日起至清償日止，按年息10%計算之利息。
㈥並聲明：⑴被告應給付原告1,000,000元，及自94年8月4
日起至清償日止按年息10%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠本件係原告之故意跳車行為所造成，依約被告不負賠償責任
：查原告為一成年人，於事故發生時，係乘坐於駕駛座旁之客座，則對於駕駛人丙○○而言，原告是否已經下車，乃至為明顯之事實，絕無誤認之可能。況原告於轉送國泰醫院就醫時，依該院急診護理評估表記載，原告係與先生吵架後自大型行進間貨車跳車致受傷害；雖上開主訴內容，係其家屬所述，惟衡情其家屬當無故意編撰不實事由之理，堪認上開記載應係其家屬於事故發生後立即向丙○○追問肇事原因所得之實情，足以採信。至於原告提出之鶴岡派出所道路交通事故證明書，乃該派出所事後於94年5月9日依原告父親庚○○之片面說詞所製作，自不足作為本件事故發生原因之證明。
㈡並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、查原告於86年10月8日以自己為要保人、被保險人及受益人，向被告投保「20年繳費終身壽險（壽型）」之人壽保險，並附加保險金額為1,000,000元之「個人傷害保險附約」，保單號碼為000000000000號。嗣丙○○於94年2月5日上午10時許，駕駛車牌號碼00-000號拖吊車搭載原告，沿苗26線由東往西方向行駛，欲送原告返回其父母位於苗栗縣公館鄉鶴山村248號住處；及原告於苗26線公館鄉鶴山村243號前自系爭車輛掉落地面，頭部重創，陷入昏迷無法言語，已成為植物人等事實，為兩造所不爭，並有原告提出之壽險保單資料查詢及個人傷害保險附約為證（見卷第8、9頁），復經本院依被告聲請向苗栗分局調取現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄及現場照片核明屬實（見卷第165至188頁），堪信為真實。
四、惟原告主張本件係因丙○○誤以為伊已下車，過早起步駛離，始致伊自拖吊車跌落地面受傷，造成殘廢一節，則為被告所否認，並以原告係故意跳車始致殘廢，依約被告不負賠償責任等語置辯。是以本件應審究者，為原告係因意外跌落地面？抑或故意跳車？經查：
㈠原告自系爭車輛掉落地面後，係先由救護車送往苗栗醫院急
救，嗣再轉院至國泰醫院，為兩造所是認；參諸國泰醫院急診護理評估表主訴欄記載之真意為：根據家屬代為陳述，患者壬○○是跟先生吵架後，自大型行進間之貨車跳車，因送到苗栗醫院沒有床，故轉入國泰醫院，業據證人即書寫該主訴欄之護士乙○○到庭證述在卷（見卷第228頁），並有國泰醫院急診護理評估表在卷可憑（見卷第47頁）。衡諸證人乙○○為國泰醫院護士，與兩造均無利害關係，自無捏造事實而故於急診護理評估表為不利於原告記載之可能。是其上記載之客觀性，已可認定。
㈡參以證人乙○○證述：上開急診護理評估表即為檢傷單，其
製作之目的在使醫生快速瞭解傷患之情形，伊係問哪一位是病患家屬，之後即根據該自稱家屬之人之陳述填寫主訴欄等語（見卷第229頁）。而陪同原告一同搭乘救護車轉院至國泰醫院者，為原告之母己○○○與丙○○，已據該2人自承在卷（見卷第229、230頁），可見當時若不是己○○○即是丙○○，告知乙○○關於主訴欄所載之事發經過。審諸丙○○為系爭車輛之駕駛人，對於事故發生之經過自當知悉，而己○○○為原告之母，衡情於事故發生後，必已立即質問丙○○事發之經過，是以不問前揭主訴欄所指之家屬究係己○○○或丙○○，其所述內容要均屬出自丙○○之陳述，至堪認定。徵諸丙○○於事故發生之初，尚未及考慮保險等問題之前，其所為之陳述應較為真實；且病患家屬於病患急救之際，為使醫生充分確實瞭解事發經過，俾利正確救治起見，自會真實陳述事故之經過，而無隱瞞之理。益徵前開主訴欄之記載，可信為真正。
㈢另據目擊證人即於苗栗縣公館鄉鶴山村243號經營美容店之
戊○○於警詢筆錄證稱：前揭時地，伊於美容店前，看見行駛中之RQ-142號拖吊車右側車門突然開啟，之後看見一個人從乘客座摔落掉到柏油路面，伊上前查看，是原告躺在地上無法動彈，當時上開車輛時速約40公里等語（見卷第169頁），則原告係自「行駛中」之拖吊車突然開啟車門摔落地面之情，實堪認定。而由丙○○係沿苗26線由東往西方向行駛以觀，原告摔落之地點即鶴山村243號前，已超過其父母之住處即248號約20、30公尺，有證人戊○○繪製之現場略圖可考（見卷第215頁），衡諸常情，丙○○既欲送原告返回其父母住處，自應於248號門前停車讓原告下車，原告豈有於車輛猶行進之中，突然開啟車門下車之理！足徵原告極有可能係因故與丙○○在車內發生爭吵後，因而故意跳車，始以致之。而上述情節復與急診護理評估表所載原告自大型貨車跳車之情吻合。綜上各情，原告係自系爭車輛故意跳車致傷，洵足認定。
㈣證人戊○○雖於本院審理時證稱：當時伊看到系爭車輛經過
，速度慢慢的，伊未看到原告掉下來之情形，伊看到時，原告已倒在地上云云（見卷第204頁），惟查上開證述內容，顯與其前於警詢筆錄詳細陳述其目睹原告自系爭車輛跌落之情不合，應屬事後刻意偏袒原告之詞，委不足採信。
㈤證人丙○○雖於本院審理時證稱：因伊與原告在車上講話，
且車內又有無線電，故伊車始會超過原告父母家20、30公尺，而在戊○○之店門口讓原告下車，當時伊車有停住，之後伊誤以為原告已下車，而過早起步行駛，致原告摔落地面云云，惟查系爭車輛係行駛經過戊○○店門口之情，已據戊○○證述在卷，足見丙○○並未將車停下，讓原告下車，益徵丙○○所述顯與事實不符；況衡以丙○○與原告係同居關係，且2人育有1名子女，為丙○○所是認，是渠等已有事實上之夫妻關係，其證詞自有偏頗之虞，要難採信。
㈥至於鶴岡派出所出具之道路交通事故證明書固載：「壬○○
於上述時地乘坐丙○○駕駛之拖吊車RQ-142車右前座，於下車之際，RQ-142車過早起步行駛，壬○○不慎自車上摔落地面，頭部骨折腦出血受傷，壬○○發生事故後均在昏迷狀態，無法言語，經送醫開刀治療後成為植物人」云云（見卷第19頁），惟查鶴岡派出所員警並未目睹事故發生之經過，是該證明書所載之上述經過，容係員警事後依據原告家屬之陳述而製作者。上開證明書自不足以作為事發經過之證明，併此敘明。
㈦綜上所述，被告抗辯原告係自行進中之大型貨車跳車之情，
應為真實，而可採信。原告主張其係於下車之際，因丙○○過早起步，始致跌落車下，為意外事故云云，洵非可採。是以原告係因自己之故意行為致成殘廢之情，堪以認定。
五、按被保險人直接因要保人或被保險人之故意行為致成死亡、殘廢或傷害時，被告不負給付保險金之責任，兩造訂立之個人傷害保險附約第9條第1項第2款定有明文。原告為本件保險契約之要保人及被保險人，已如前述，其既因自己之故意跳車行為，致成植物人而殘廢，揆諸首揭約定，被告自不負給付保險金之責。從而，原告依據上開保險契約，請求被告給付意外殘廢保險金1,000,000元，及自原告通知之日起15日內即94年4月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年7月25日
民事庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官蔡健忠中華民國95年7月25日