臺灣高等法院高雄分院94年度交抗字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年交抗字第8號刑事裁定

裁判日期：民國94年02月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度交抗字第8號抗告人即異議人即受處分人甲○○原處分機關高雄市政府上抗告人因聲明異議案件，不服台灣高雄地方法院中華民國93年
11月30日裁定（93年度交聲字第581號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以，緣異議人於93年6月12日夜間22時57分許，於高雄市○○區○○○路與漢民路口坐在所有停放路邊之輕機車（VGK─952）上與友人 謝仁貴 、 林永得 等2人聊天，為高雄市政府警察局小港分局小港派出所（下稱「舉發單位」）以「酒後駕車，拒絕接受酒精濃度測試檢定」，舉發違反道路交通管理處罰條例（下稱交通處罰條例）第35條第3項之規定，開單通知應於6月28日前到案相對人處所聽候裁決。異議人對於「舉發單位」舉發「違反道路交通管理事件」之認事用法，認有所違誤、不當。嗣請立法委員郭玟成暨高雄市議員 林宛蓉 聯合服務處協助向相對人陳情不服舉發事實。詎相對人未能主動查明並撤銷「舉發單位」上開不實舉發「違反道路交通管理事件」，竟於9月14日開立裁決書處分異議人「罰鍰新台幣陸萬元整，吊銷駕駛執照，3年內禁考」。異議人對本件裁決處分，其舉發違規事實明顯錯誤、不實，爰依法於法定期間內提出聲明異議。
二、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度或有無施用毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品測試之檢定者，處新臺幣六萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。道路交通管理處罰條例第35條第3項定有明文。
三、經查：本件異議人確實於民國93年6月12日10時57分許，酒醉後騎乘車號000－000號機車至高雄市○○區○○路與沿海路口與其友人謝仁貴、林永得見面，經高雄市政府警察局小港分局小港派出所員警發現其有酒味，欲施以酒測，竟拒絕接受酒測之事實，業據異議人於原審自承在卷（見原審卷第17頁），核與證人謝仁貴於原審證述：我與甲○○相約，在高雄市○○路與沿海路口，要看工地，我先到現場，甲○○比我晚十分鐘到，他騎乘機車來的，他身上有酒味，員警要求他作酒測，他拒絕酒測，他到達現場之後並沒有喝酒，員警來時我們在路旁沒有駕車等語（同上筆錄）。證人林永得於原審證述：甲○○坐在機車上，警方來時看見他有酒味，要求他作酒測，他說他沒有駕車，拒絕酒測等語（見原審第16頁）相符。而員警發現甲○○身上有酒味，要求甲○○作酒測，而甲○○拒絕酒測，乃於告發等情，又據證人即高雄市政府小港分局小港派出所員警 陳忠益 於本院結證無訛，並有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份在卷可稽。由上觀之，異議人於右述時地騎乘機車前往上述地點與林永得、謝仁貴見面，確有飲酒之情事，至為明確。是本件員警發現異議人有酒後駕駛之情事，要求其作酒測，異議人拒絕酒測，乃予開單舉發，依法並無不合。又本件為當場舉發之案件，員警將舉發通知單交違規人簽名時，異議人雖拒絕簽名，惟按當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，並記明其事由，視為已收受，違反道路交通管理事件同一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款定有明文。而卷附之舉發違反道路交通管理事件通知單上業已載明「拒簽拒收」等語，足見異議人被當場舉發時是拒絕簽收舉發通知單，至為明顯。從而，異議人辯稱其未收到舉發通知單而為異議，顯不可採。綜上所述，本件聲明異議顯無理由，則原審所為駁回異議之裁定，並無不當。抗告意旨，雖指稱：當天我先到被查獲地點等候謝仁貴、林永得，我就那裡的檳榔攤買酒喝後，順便等他們2人，並無酒後駕車之情事，為何要接受酒測云云，顯係事後卸責之詞，自非可取，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法412條，裁定如主文。
中華民國94年2月24日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國94年3月1日
書記官賴梅琴
Ａ