臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第136號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張子瑜
被 告 陳紅玉
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國109年3月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張︰被告與原告成立信用卡使用契約，向原告申領信
用卡，嗣被告持卡簽帳消費，截至95年4月27日止，尚欠應
付帳款新臺幣（下同）101,670元（其中本金94,250元，餘
為利息、違約金、費用）未付，爰依信用卡使用契約之法律
關係，提起本訴。並聲明︰被告應給付原告101，670元，及
其中94,250元自95年4月28日起至104年8月31日止，按年息
19.98%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年
息15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀抗辯︰否認原
告提出申請書之真正，且約定條款字體太小，且利息已時效
消滅，利率亦過高等語。聲明︰原告之訴駁回。
四、法院之判斷
本件原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付信
用卡帳款，被告則否認原告所提出信用卡申請書之真正。按
，當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之
責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前
段、第357條前段分別定有明文。本件被告既否認原告所提
出信用卡申請書之真正，自應由原告就該私文書被告簽名之
真正及兩造存在信用卡使用契約之事實，負舉證之責。然就
此，原告並未能提出確切之證據以明，自不足認定其主張為
真正。再者，原告提出之客戶滯納消費款明細資料、滯納利
息款明細資料、滯納費用明細資料，乃原告單方所製作之電
子明細資料，亦無從憑此認定確係被告之消費帳款。綜上所
述，原告就其主張，未能舉證以明，其請求自無從准許。
四、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如
聲明所示之款項，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月26日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國109年3月26日
書記官王玉雙