臺灣高等法院高雄分院98年度交抗字第516號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第516號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第516號抗告人即異議人即受處分人甲○○原處分機關交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站代表人 高金木 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國98年5月27日裁定（98年度交聲字第94號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有HU2-867號普通重型機車於民國(下同）97年10月18日09時47分被警逕行舉發「限速50公里經測速70公里超速20公里」違規，有高縣警交字第NC0000000號違規單可參，本站爰依道路交通管理處罰條例第40條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第40條(汽車部份）裁處異議人繳納罰款新台幣(下同）1,400元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項記違規點數1點。
二、聲明異議意旨略以：按交通部明定如以科學儀器採證超速應樹立明顯標誌，但此路段只一面小告示牌且藏於路樹明顯不符合。又快速道路橋下，明顯位置不設置速限牌，如大型黃底大字等告示或噴於地上大字，令人不服。再者機車行駛需更小心，看好目標需更遠，仁武分局所拍攝小型告示牌，需駛到旁邊在向右看，才看到，且是汽車道，所道路交通管理處罰條例第7條、第87條，道路交通案件處理辦法第13條規定提出聲請等語。
三、查異議人甲○○前於97年10月18日9時47分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經高雄縣○○鄉○○路橋柱編號147/
318時，因被舉發有「行車速限50公里，經測時速70公里，超速20公里之違規，有高雄縣政府警察局仁武分局高縣警交字第NC0000000號違規事件舉發通知單暨採證照片附卷可按，且為異議人所不爭執，堪認為真實。
四、原審以異議人雖以前開情詞置辯，惟查：㈠按行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線時，原則時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段規定甚明。上述既係就速限之原則性規定，即屬眾所週知之通常事理。異議人既係領有合格駕駛執照之機車駕駛人，對此速限原則規定不得諉稱不知，其所辯未看到速限標誌云云，已非足採。
㈡次按經依科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，得逕
行舉發；依此科學儀器逕行舉發違規，原則應採固定式設備，但汽車駕駛人如有行車速度超過規定之最高速限者，得採非固定式科學儀器採證逕行舉發；依上述非固定式科學儀器逕行舉發違規時，於一般道路至少於100公尺前，明顯標示之，以上觀諸道路交通管理處罰條例第7條之2規定自明。查原舉發機關本件逕行舉發違規勤務係由警備車車裝雷達測定，測定地點位於○○鄉○○路(橋柱編號147/318大社往仁武方向），警車停於路邊執勤，後方約
177.3公尺處有設置大型【速限50公里、前有測速照相】告示牌乙面，以上已據高雄縣政府警察局仁武分局98年4月9日高縣仁警交字第0980010730號函敍甚詳，並有速限標誌(同時含警示標誌）照片一件附卷可佐。依上述卷附照片所見，該警示標誌與路燈燈桿共構，高度離地面約3公尺高度，且牌示甚大，目標明顯一望即知。洵見原舉發機關舉發程序俱係依法執勤舉發，核無違誤，自屬合法。異議意旨指摘速限標誌過小、隱蔽樹叢中云云，核無足採。
五、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條定有明文。本件異議人騎乘機腳踏車被警逕行舉發「限速50公里經測速時速70公里超速20公里」違規，事證明確，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第40條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第40條(機器腳踏車、超速20公里部份）裁處異議人罰款1,400元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項記違規點數1點，並無違誤。從而，原審認本件聲明異議無理由，所為異議駁回之裁定，於法並無不合。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國98年8月18日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國98年8月18日
書記官蘇恒仁