臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第451號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第451號民事判決

裁判日期：民國97年09月09日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決97年度苗簡字第451號原告台灣銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○複代理人丙○○被告乙○○
號7號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟伍佰參拾參元，及其中新臺幣壹拾肆萬貳仟柒佰伍拾玖元，自民國九十六年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之六點四五六計算之利息，暨自民國九十六年六月二十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關條而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造約定關於本件債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之放款借據在卷可憑，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人 蔡碧文 於民國90年邀被告乙○○為連帶保證人，與原告訂立就學貸款契約，借款額度為290,000元，原告依被告各學期動用額度，實際撥款共計176,749元。兩造約定利息自最後教育階段學業完成或服完兵役後滿1年之翌日起，由借款人負擔，每個月為1期，依年金法按月平均攤還本息。若原告將該筆借款轉為催收款項，利息按原告當時之基本放款利率加年息0.5%即年息6.456％（96年6月27日基本放款利率為5.956％）計算。倘債務人不依約償還本金，債務即視為全部到期，並就遲延還本付息部分，加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎借款人蔡碧文自95年11月1日起未依約清償，依約喪失期限利益，迄今積欠本金146,533元、利息及違約金。原告履向蔡碧文催討均無結果，被告為蔡碧文之連帶保證人，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱保證者謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第272條第1項、第273條第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張訴外人蔡碧文於民國90年邀被告乙○○為連帶
保證人，與原告訂立就學貸款契約，原告依被告各學期動用額度，實際撥款共計176,749元。蔡碧文屆期未清償，被告為連帶保證人，應與其負連帶保證責任等情，業據原告提出與所述相符之放款借據（就學貸款專用）、基本放款利率表、就學貸款放出查詢單、撥款通知書等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辦論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，本院審酌上開書證，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月9日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉俊宏中華民國97年9月9日