臺灣士林地方法院民事判決 105年度湖簡字第1675號
原 告 蘭堯淞
被 告 簡宏宇
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國105年12月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰貳拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為設於新北市○○區○○路0段000號
「馬自達汽車」汐止展示中心（下稱展示中心）銷售員。被
告簡宏宇於民國104年12月16日下午4時32分許，
在展示中心之展示間對伊接續辱罵：「幹你娘機掰、幹」等
語，造成伊社會上評價之貶損，不法侵害伊之名譽權。被告
並恫嚇稱：「我知道你住哪裡，你給我小心一點，我找得到
你」等語，亦足使伊心生恐懼。被告上述所為均致伊精神上
至為痛苦，伊自得請求被告賠償損害等情。爰依侵權行為法
律關係，求為命被告給付新臺幣（下同）50萬元之判決。
二、被告則以：伊未恐嚇原告，且原告亦毆打伊應負賠償責任，
伊得 主張彼此之損害賠償請求互為抵銷等語，資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
三、查：原告主張遭被告辱罵乙節，被告並不爭執（見本院卷第
34頁），且證人即展示中心業務員 李鑫濃 在本院105年度
易字第153號臺灣士林地方法院檢察署起訴兩造傷害等刑
事案件證稱：有聽到被告辱罵原告「幹你娘機掰、幹」2
次等語；證人即展示中心銷售助理 徐力 亦在同案證述：有看
到被告以上開語句辱罵等語，為本院調閱上開刑事案件卷宗
可資佐據（見該卷第30頁反面、第31頁、76頁反面、
第77頁），堪認為真實。因展示中心為公眾得出入場所，
被告以不堪言詞辱罵原告，足以貶損原告聲譽，原告主張被
告就此應負賠償責任，即屬有據。另原告主張被告恐嚇等情
，亦經證人即徐力在上開刑案證稱：有聽到被告在展示間說
：「你給我小心一點，我知道你住哪裡」等語；證人即鍾政
龍在同案亦證述：被告在茶水間、展示間均曾說：「我知道
你住哪裡，給我小心一點」等語，亦有上開卷宗可按（見該
卷宗第52頁反面、第77頁），該等證詞內容雖稍有不一
致，惟就被告曾發恫嚇之詞情節相同而可採。被告言詞已涉
安全危害，足使原告心生恐懼，原告以其遭被告恐嚇而人格
權受損為由，請求損害賠償，亦為有據。
四、按不法侵害他人之名譽或其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項定有明文。本件被告辱罵並恫嚇原告，不法
不法侵害原告之名譽及其他重大人格法益，原告之精神自受
損害。本院審酌原告高中畢業，從事汽車銷售，有固定收入
，名下有汽車等資產，當日亦有動手毆打被告；被告大學畢
業，曾任銀行行員，現從事汽車銷售，名下不動產4筆，
均經兩造於審理中陳述甚明，並經本院調閱兩造所得申報及
財產歸屬資料參佐，有關兩造經濟狀況、社會地位、損害程
度及其精神受損時間等一切情狀，認原告向被告請求50萬
元尚屬過高，本院認應以15萬元較為相當。逾此部分之請
求，尚屬無據，不應准許。
五、因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法
第339條定有明文。被告係故意侵害原告名譽權及其他重
大人格權如上述，所負損害賠償責任不得抵銷，被告主張原
告於事發當時因傷害伊，伊得以向原告請求之賠償與原告本
件請求抵銷云云，顯有誤會。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，聲明請求被告賠償
15萬元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由
，應予駁回。本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，
應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為5,400元（第
一審裁判費），其中1,620元應由被告負擔，餘由原告負
擔。
七、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟
法第79條、第87條第1項、第436條第2項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年1月12日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國106年1月13日
書記官莊達宏