臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1691號
原 告 馮紹祥
被 告 王寶元
上列當事人間給返還不當得利事件，經本院於民國105年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告前以口頭約定，由被告介紹買主購買伊
所有坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地應有
部分6/27（下稱系爭土地）。嗣被告尋得買主，且告知買
主願以每坪新臺幣（下同）102萬2,000元，即總價823
萬7,320元買受，惟除簽約款由買主當場交付外，其餘價
金均由被告轉交。伊同意後，乃經被告之介紹，於民國104
年12月22日與訴外人 鄭勝榮 見面。詎被告利用轉交款項
從中可扣取金額之便，預先於契約書買賣總價款欄僅書寫
790萬7,800元，嗣經伊質疑為何與原先約定金額不符，
又騙稱係扣除4%仲介費給訴外人陸上不動產開發股份有限
公司（下稱陸上公司），伊始同意與鄭勝榮簽訂買賣契約（
下稱系爭契約）。惟伊其後向被告索取陸上公司仲介費用發
票，被告遲不肯出示，且向財政部國稅局（下稱國稅局）查
詢，陸上公司對此項買賣不知情，伊始知悉被告從中取得部
分款項32萬9,520元不願履約，被告自應依約給付等情
。爰依兩造間之約定，求為命被告給付32萬9,520元及
法定遲延利息之判決。
二、被告則以：伊就系爭土地買賣事宜未與原告締結任何契約，
只是受原告請託無償介紹他人買受土地，亦未與原告約定購
買價金為823萬7,320元，且原告同意以790萬7,800
元價格出售等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、查：原告於104年12月22日經被告介紹將系爭土地出
售鄭勝榮，原告已收受790萬7,800元，為兩造所不爭執
（見本院卷第62頁），並有系爭契約可資佐據（見本院卷
第16至17頁），堪認為真實。
四、原告主張其事先與被告締約，且被告承諾伊因出售系爭土地
將取得價金823萬7,320元，被告尚積欠32萬9,520
元未付乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張與被
告間曾有口頭約定，由被告仲介買賣系爭土地，應依約給
與原告金額云云，惟就兩造間曾達成合意之事實，原告並
未舉證以明，是項主張，已屬無據。原告雖以系爭契約買
賣總價款欄所載金額旁有以手寫方式註明「總價已扣除仲
介費」等語，主張：係被告與伊約定，表明不收仲介費之
憑據云云，惟參以上揭註明部分，係蓋用兩造及鄭勝榮之
印文，有系爭契約可按，足見不限於兩造間之約定，鄭勝
榮亦受拘束，與原告所述僅係其與被告間約定之限制不符
。且衡情會在契約條款旁加註條件，均係就現有約定內容
所增加之限制。被告陳稱：原告因擔心所取得價金790
萬7,800元，被告會索取仲介費而減少，始要求註明上
開語句等語（見本院卷第63頁），即原告為確保所取得
價金無再減少之虞，而要求在場參與簽約之人均應受拘束
，較符常理。是上開之註明，亦無法作為推認兩造間曾有
訂約之事實，原告僅以系爭契約金額之加註，即謂其與被
告間另成立契約云云，自不足採。
（二）原告又主張：被告與伊約定，伊應取得之價金為823萬
7,320元云云，並以兩造間在簽約當日使用通訊軟體（
LINE）對話時，被告曾明確回覆每坪單價120.2萬元為
據（見本院卷第34頁）。惟細譯當日該軟體留言紀錄，
原告先問「我的買賣價金總額是多少？」，被告回覆：「
790.78萬」，原告再行詢問：「你一坪單價是多少？」
，被告始稱：「102.2萬」，有該紀錄可稽（見本院卷
第34頁），核與被告陳稱：伊在簽約前，業已擬妥系爭
契約，金額即為790萬7,800元，當日原告在問完總價
後，又問一坪單價，伊不知何用意，但當時在便利商店印
資料，記錯賣出土地坪數，始回答102.2萬元等語情節
一致（見本院卷第62頁）。可見被告所回答每坪單價與
回覆的總價金額不符，且同時錄載於通訊紀錄，僅稍做比
對，即可發現不合，顯係誤算之結果。原告僅以被告曾回
覆每坪102萬2,000元，即持此稱被告承諾按該單價應
給與較高之823萬7,320元云云，要不足取。雖原告另
主張被告在此之前曾任職於仲介公司，並任代書，不可能
記錯價金云云，惟原告自陳若以每坪102萬2,000元計
算，系爭土地價額應為824萬4,133元等語（見本院卷
第63頁），亦見被告回覆之每坪單價與原告主張之金額
亦不合，被告當日確有陳報價額錯誤之情，原告此部分主
張，要無可採。
（三）至原告主張被告有扣取32萬9,520元云云，並提出國
稅局大安分局函為據（見本院卷第52頁）。然該函僅回
覆原告檢舉某人漏開統一發票事，尚未發現漏稅情事等語
（見本院卷第52頁），經原告陳稱係其透過國稅局向陸
上公司查詢發票開立等情相互參照，國稅局函要僅說明原
告曾向國稅局檢舉陸上公司漏開發票，經查明並無此事，
與被告是否從中扣取金額之事實無涉。又原告係同意以
790萬7,800元之價格出售系爭土地，並已實拿該金額
如上述，被告應無從中扣取金額拒絕履約之可能，原告是
項主張，顯有誤會。
五、綜上所述，原告依兩造間之約定，聲明請求被告給付原告
32萬9,520元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。並
依職權確定訴訟費用額3,530元（第一審裁判費）由原告
負擔。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國106年1月12日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國106年1月13日
書記官莊達宏